Решение по делу № 2-1294/2022 от 14.09.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 141200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 24149 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствие с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, г/н № ..., произошло ДТП, в котором был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KiaCeedED, г/н № .... На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который провел фотофиксацию места ДТП, составил извещение о ДТП, схему места ДТП, оказал консультативные услуги истцу, после чего вместе с участниками ДТП проехал в дежурную часть ГИБДД, где был составлен административный материал в отношении виновника ДТП. Услуги аварийного комиссара были оплачены истцом в размере 7000 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № .... Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № ... № .... С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <...> года Заключением ООО «<данные изъяты>» от <...> года № ..., подготовленным по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424200 руб., с учетом износа – 251800 руб. Страховая компания <...> года выплатила истцу страховое возмещение в размере 251800 руб., <...> года ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 2100 руб. С выплаченной страховой суммой истец не согласился, <...> года истец обратился в службу АНО СОДФУ, решением которого его требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 53909 руб., в остальной части требований было отказано. После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, также представлены копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1

Третьи лица ФИО10, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> годаг., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля KiaCeedED, г/н № ....

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ... № ... со срок страхования с <...> года по <...> года

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № ... № ....

<...> года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, г/н № ..., произошло ДТП, в котором был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству KiaCeedED, г/н № ....

Согласно материалов дела ДТП были оформлено прибывшим на место ДТП аварийным комиссаром ИП ФИО5, с которым истцом был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года Услуги аварийного комиссара были оплачены истцом в размере 7000 руб., сто подтверждается представленными суду актом выполненных работ к договору от <...> года и кассовым чеком от <...> года

После оформления аварийным комиссаром документов по фиксации ДТП на месте ДТП, участники ДТП проехали в дежурную часть ГИБДД, где был оформлен административный материал и составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении ФИО10 по ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

<...> года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ... В заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также в заявлении указано, что заявитель просит выплаты производить на предоставленные банковские реквизиты, согласия на замену способа получения выплат не дает.

<...> года и <...> года АО «МАКС» провело осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Для установления обоснованности требований ФИО1 и определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля АО «МАКС» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили без учета износа – 424200 руб., с учетом износа 251800 руб.

<...> года в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<...> года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты представителя заявителя ИП ФИО6 в размере 251800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, а также уведомление о возврате ИП ФИО6 ранее выплаченного страхового возмещения в размере 251800 руб. по причине неосновательного обогащения в связи с перечислением на не указанные заявителем реквизиты с приложением платежного поручения № ... от <...> года в подтверждение возврата денежных средств.

<...> года в АО «МАКС» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на поалту нотариальных услуг в размере 2100 руб.

<...> года АО «МАКС» выплатило на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «МАКС» выплатило на реквизиты истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <...> года

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 указанной статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с выплаченными АО «МАКС» суммами страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78058 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный вынес решение от <...> года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53900 руб., в удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты> (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 275 329 руб., с учетом износа – 171 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 512810 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ниже суммы выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 251800 руб., соответственно АО «МАКС» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Также финансовый уполномоченный в своем решении пришел к правильному выводу о том, что у АО «МАКС» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствие у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку у АО «МАКС» в регионе проживания заявителя отсутствуют соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО.

Рассмотрев материалы дела, на основании вышеуказанных обстоятельств суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворения требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты> опровергают доводы истца. При этом оснований ставить под сомнение экспертную оценку ООО «<данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что проводивший экспертизу эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой сфере, обладает необходимым для эксперта образованием и достаточной квалификацией. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу судебной комплексной экспертизы, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается размер причиненного ущерба определенный ООО <данные изъяты> выводы которого не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...> года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В силу п.41 указанного постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <...> года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 141200 руб., так как страховой компанией страховая выплата выплачена истцу в надлежащем размере в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным также правильно было установлено, что АО «МАКС» были нарушены сроки выплаты ФИО1 страхового возмещения и расходов оп оплате нотариальных услуг, в связи с чем, рассчитана неустойка за период установленного нарушения с <...> года по <...> года исходя из суммы страхового возмещения, определенной по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «<данные изъяты> в размере 171800 руб., поскольку именно такая сумма страхового возмещения подлежала выплате, и несвоевременно выплаченных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

Финансовым уполномоченным был правильно произведен расчет неустойки, который составил 53909 руб. (171800 руб. + 2100 руб.) х 1% х 31 день просрочки). Указанная неустойка была взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 24149 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., подтвержденные кассовым чеком от <...> года, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на оформление страхового случая для последующего получения страхового возмещения, соответственно, являются убытком потерпевшего лица, в связи с чем, подлежат выплате потерпевшему страховой компанией.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца ФИО1, как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма компенсации морального вреда и расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, являющиеся его убытком, не учитываются при исчислении штрафа, в данном случае требование истца о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб. и об отказе в остальных требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (два требования истца удовлетворены и в двух требованиях отказано) на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 118 руб. (236 руб. / 2).

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 7 000 руб. (п. 4.1 договора). Представленный кассовый чек от <...> года подтверждает оплату указанной суммыистцом по договору.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (7000 руб. /2), считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Медведевского муниципального района» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 сентября 2022 г.

Решение14.10.2022