Решение по делу № 2-466/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления нотариуса, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> к <ФИО> об установлении факта непринятия наследства.

78RS0005-01-2022-003663-86

Дело № 2-466/2023 05 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО50 о признании незаконным постановления нотариуса, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО1 об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО51 о признании незаконным постановления нотариуса, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, уточнив исковые требования, просит:

1) Признать незаконным Постановление нотариуса ФИО12 от 25.03.2022 «об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежавшее ему имущество».

2) Установить факт принятия наследодателем ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и мершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, в том числе следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 111/980 (1/4 от 555/1225) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 3/131 (1/4 от 12/131) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/4 на денежные средства в банковском сейфе в Санкт-Петербургском филиале Сбербанка на Невском проспекте;

- 1/4 в праве собственности на автомобиль марки АУДИ-5, 2014 года изготовления;

- 1/4 доли в праве собственности на железобетонный гараж № б/с II во Всеволожском ПО№ <адрес>

- 1/4 доли в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

- 1/4 в любом ином имуществе, принадлежавшем покойному ФИО3.

3) Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 (в наследственную массу) имущество, причитающееся ему в порядке наследования в связи с фактическим принятием им наследства после смерти ФИО3, в том числе:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 111/980 (1/4 от 555/1225) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 3/131 (1/4 от 12/131) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/4 на денежные средства в банковском сейфе в Санкт-Петербургском филиале Сбербанка на Невском проспекте;

- 1/4 в праве собственности на автомобиль марки АУДИ-5, 2014 года изготовления;

- 1/4 доли в праве собственности на железобетонный гараж № б/с II во Всеволожском ПО<адрес>»;

- 1/4 доли в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>;

- 1/4 в любом ином имуществе, принадлежавшем покойному ФИО3.

4) Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на имущество:

- 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 111/1960 долей (1/8 от 555/1225) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 3/262 долей (1/8 от 12/131) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/8 на денежные средства в банковском сейфе в Санкт-Петербургском филиале Сбербанка на Невском проспекте;

- 1/8 в праве собственности на автомобиль марки АУДИ-5, 2014 года изготовления;

- 1/8 доли в праве собственности на железобетонный гараж № б/с II во Всеволожском <адрес>»;

- 1/8 доли в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 г. умер брат истца – ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>. Отец истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его наследником по закону. Другими его наследниками по закону являются племянники истца – Ответчик-1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ответчик-2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать истца – Ответчик-3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни ФИО3 ему на праве собственности принадлежало имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- 555/1225 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 12/131 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- денежные средства в банковском сейфе в Санкт-Петербургском филиале Сбербанка на Невском проспекте;

- автомобиль марки АУДИ-5, 2014 года изготовления;

- железобетонный гараж № б/с II во Всеволожском ПО№»;

- доля 100% в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №);

- иное имущество.

09 июля 2021 года мать ФИО14 и Ответчика-2 – ФИО8 открыла наследственное дело в пользу своих детей. Сама ФИО8 давно развелась с ФИО3 и не входит в круг наследников.

ФИО4 (отец покойного ФИО53 в установленный законом срок не смог обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства из-за тяжелого заболевания.

10 июля 2021 года ФИО4 был госпитализирован из квартиры, в которой он и ФИО7 проживали (<адрес>) по скорой помощи в СПб ГБУЗ «ГМПБ №» с диагнозом <данные изъяты>. Поскольку ФИО54 ранее перенес несколько <данные изъяты>, его госпитализировали в отделение кардиологии указанной больницы.

12 июля 2021 года ФИО7 также по скорой помощи была госпитализирована в СПб ГБУЗ «ГМПБ №» с диагнозом <данные изъяты>. Поскольку ранее она перенесла операцию на сердце, её также госпитализировали в отделение кардиологии.

Тем не менее, ФИО4 фактически принял наследство за сыном ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается следующим:

- ФИО4 и ФИО7 проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (справка формы 9 прилагается);

- После смерти сына ФИО3 отец истца – ФИО4 продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользоваться квартирой. 10.07.2021г. его увезли в СПб ГБУЗ «ГМПБ №» на скорой помощи именно из этой квартиры;

- ФИО4 оплачивал коммунальные платежи за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- ФИО4 наблюдался амбулаторно в поликлинике № по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (справка формы 9 прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в СПб ГБУЗ «ГМПБ №».

09 сентября 2021 года истец обратилась за наследством брата – ФИО3 к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО55, но получила устный отказ, который не предусмотрен законодательством о нотариате, как стало известно недавно.

В силу занятости на работе, осуществления ухода за престарелой матерью, а также недостаточной правовой грамотности, истец нашла адвоката для ведения наследственного дела.

24 сентября 2021 года представитель истца ФИО29, действуя от имени и в интересах истца обратился в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО56 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежащее ему имущество. На основании указанного заявления было открыто наследственное дело №.

ФИО29 уведомил ФИО11 – временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО57 о том, что в производстве нотариуса ФИО58 находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО3. ФИО29 пояснил, что часть имущества, включенного в наследственную массу, принадлежит умершему ФИО4 по наследству после сына, и, соответственно должна быть передана в наследство истцу после смерти ФИО59

ВРИО нотариуса ФИО30 запросил у нотариуса ФИО60 копию наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3. Истец полагала, что он сделал это для того, чтобы установить какое именно имущество необходимо включить в наследственную массу по наследственному делу, открытому после смерти ФИО4.

Несколько месяцев нотариус ФИО61 не направляла указанное нотариальное дело в.и.о. нотариусу ФИО30

Но в итоге, на запрос нотариуса ФИО62. (ВРИО ФИО30) нотариус ФИО63 прислала копию всего наследственного дела № ФИО64 в том числе на имущество завещанное покойным отцом истца покойному брату, и которое истец фактически приняла в наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Когда копия дела (полный том документов наследственного дела № ФИО65 поступила к ВРИО ФИО30, он заявил, что не может выдать истцу свидетельство о наследстве на имущество покойного ФИО3, поскольку, по его мнению, свидетельство о праве на наследство (имущество покойного брата истца ФИО66 истцу должна выдать нотариус ФИО67 в порядке наследственной трансмиссии.

28 февраля 2022 года адвокат истца обратился к нотариусу ФИО68 за свидетельством о праве на долю наследства покойного брата истца ФИО69 в порядке наследственной трансмиссии после смерти их общего с братом отца ФИО70 Нотариус ФИО71 письменно отказала в выдаче свидетельства о праве на долю в наследстве покойного брата истца ФИО72 в порядке наследственной трансмиссии, указав на пропуск срока давности и возможность восстановления указанного срока для вступления в круг наследников только через судебный акт.

15.02.2022 представитель истца – адвокат ФИО29 был на приеме у нотариуса ФИО73 и подал заявление о принятии истцом от ФИО4 наследства (имущества) ФИО3 по всем основаниям, в том числе по наследственной трансмиссии. Нотариус ФИО12 указанное заявление не приняла, хотя и сняла с него копию.

25.03.2022 представитель истца – ФИО44 обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО74 с повторным заявлением о принятии наследства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО4 по всем основаниям, в том числе по наследственной трансмиссии. В заявлении было указанно, что наследство было фактически принято в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ.

В этот же день, 25.03.2022, ФИО11 (ВРИО нотариуса ФИО10 А.В.) были выданы:

- два свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указано имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после смерти которого право на наследство по закону возникло у ФИО4 и которое фактически было принято ФИО4;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежавшее ему имущество.

В указанном постановлении ВРИО нотариуса ФИО11 указывает, что из представленной копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что «ФИО4 в соответствии со статьей 1153 ГК РФ наследство после своего сына ФИО3 не принимал».

Истец считает, что Постановление нотариуса ФИО75 об отказе в совершении нотариального действия от 25.03.2022г. незаконным по следующим основаниям:

Нотариус ФИО76 должна была знать и знала о том, что отец истца ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО3, имела сведения о наследниках, наследующих по праву представления в связи со смертью ФИО77 имела сведения о степени их родства, запрашивала у нотариуса ФИО78 материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО79 имела информацию об объектах недвижимости, принадлежавших ФИО80 и о месте проживания и регистрации ФИО81 в одной из квартир, принадлежавших ФИО82 на праве собственности.

ФИО83. проживал в квартире по адресу: СПб, Лужская ул.,4, <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ – смерти сына ФИО3, чем фактически принял наследство после его смерти.

В частности, и в наследственном деле №, открытом после смерти ФИО2 А.В., и в наследственном деле №, открытом после смерти ФИО2 B.C., имеется справка Формы-9. Данная справка подтверждает, что квартира принадлежала ФИО3, а также то, что ФИО4 проживал в этой квартире после смерти сына и до своей смерти.

Истец также фактически приняла наследство своего брата ФИО84 перешедшего по наследству их покойному отцу ФИО85 а именно: квартиру <адрес>, в которой вынуждена проживать с больной матерью – пенсионеркой ФИО86 и оплачивать коммунальные расходы и прочие платежи за указанную квартиру, так как Ответчик-1 и Ответчик-2 еще не работают и не имеют доходов. Также, истец получает арендную плату за квартиру <адрес> которую, как оказалось, отец ранее завещал ФИО3 и оплачивает коммунальные расходы и прочие платежи за указанную квартиру, так как Ответчик-1 и Ответчик-2 еще не работают и не имеют доходов.

Также, истец пользуюсь гаражом, которым пользовалась еще при жизни брата и оплачивает членские взносы в КАС после смерти брата.

Кроме того, 24.09.2021 г. истец в предусмотренные законом сроки подала нотариусу ФИО87 заявление о вступлении в наследство после смерти отца ФИО88 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что нотариус ФИО89 должна была включить в наследственную массу по наследственному делу №, открытому после смерти ФИО4, и выдать свидетельство о наследстве на следующее имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 111/980 (1/4 от 555/1225) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 3/131 (1/4 от 12/131) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/4 на денежные средства в банковском сейфе в Санкт-Петербургском филиале Сбербанка на Невском проспекте;

- 1/4 в праве собственности на автомобиль марки АУДИ-5, 2014 года изготовления;

- 1/4 доли в праве собственности на железобетонный гараж № б/с II во Всеволожском ПО-<адрес>

- 1/4 доли в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №), юридический адрес: <адрес>

- 1/4 в любом ином имуществе, принадлежавшем покойному ФИО3.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО4 фактически принял наследство за своим сыном ФИО3 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически приняла наследство, своевременно обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу ФИО90 истец считает, что нотариус ФИО91 должна была включить в наследственную массу после смерти ФИО4 имущество, причитающееся ФИО4 после смерти ФИО3; выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону, также и на причитающуюся ей долю в указанном имуществе, унаследованном ФИО4 после смерти ФИО3 (т.1 л.д.4-12, 78-82, т.3 л.д.199-201).

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО1 об установлении факта непринятия ФИО4 наследства после смерти его сына ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, скончался отец истцов, ФИО3 (причина смерти <данные изъяты>). На момент своей смерти отец проживал по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти отца было открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО13. Согласно материалам, указанного наследственного дела в наследственную массу после смерти отца помимо иного имущества входит жилое помещение: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,80 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

На дату смерти отца в указанной квартире были зарегистрированы с 12.10.1993г. родители отца, бабушка и дедушка истцов – ФИО7 и ФИО4.

Указанная квартира была приобретена отцом на основании: Договора дарения доли квартиры № № от 12.10.2002г. (peг. №.2 от 29.10.2002) в размере 15/27 в праве собственности на квартиру, заключенного между отцом и его матерью (бабушкой истцов) ФИО92; Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 22.03.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, скончался дедушка истцов, ФИО4 (причина смерти <данные изъяты>).

Истец по основному исковому заявлению ФИО1 полагает, что ФИО4 фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца истцов, поскольку был зарегистрирован в квартире, принадлежавшей отцу на дату его смерти, и на указанном основании ФИО1, являясь дочерью ФИО4, наследует 1/8 доли в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти отца истцов.

Истцы по встречному иску полагают, что их дедушка, ФИО4, не является наследником, фактически принявшим наследство после смерти сына ФИО3, по следующим основаниям:

Как указывалось ранее ФИО4 сразу же после смерти своего сына заболел <данные изъяты> и умер в больнице (был госпитализирован в больницу ДД.ММ.ГГГГ и умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.).

До смерти сына ФИО4 проживал как обычно летом на даче, расположенной по адресу: <адрес>.

Никаких действий, направленных на принятие наследства после смерти сына, ФИО4 не предпринимал, напротив, на протяжении жизни совершал действия по передаче прав на свое имущество именно сыну – ФИО3: отказался от приватизации доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу сына – ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ составил в пользу именно сына Завещание (бланк №, нотариус ФИО31) на принадлежащую на праве собственности единственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не отменил его при жизни; ДД.ММ.ГГГГ переоформил на сына – ФИО3 право владения гаражом-боксом <адрес> общественной организации Всероссийского общества автомобилистов.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства в совокупности: поведение ФИО4 по распоряжению имуществом при жизни, отказ от приватизации в пользу сына, заболевание сразу непосредственно после смерти сына и невозможность в связи с указанным выявить и подтвердить свою волю документально, раздельное проживание с наследодателем, следует сделать вывод, что ФИО4 не совершал каких-либо действий, направленных на вступление в наследство после смерти сына.

По мнению истцов, наличие лишь одного факта регистрации в квартире, принадлежащей на дату смерти сыну, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не дает оснований полагать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти сына ФИО3 (т.3 л.д.40-42).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту решения – истец) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат ФИО44 (далее по тексту решения – представитель истца), действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому она не согласна с требованиями и доводами, изложенными во встречном иске, настаивает, что ФИО94 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО95., проживал и был зарегистрирован в квартире, принадлежавшей ФИО93 на дату смерти, продолжить проживать и пользоваться данной квартирой после смерти сына, именно из этой квартиры его увезли в больницу, наблюдался в поликлинике по месту нахождения квартиры, оплачивал коммунальные услуги, нес иные расходы на содержание имущества (т.3 л.д.72-76).

Также представителем истца в материалы дела представлены дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которым вопреки позиции Истцов, никакие действия ФИО96 совершенные им до смерти сына, включая факты, на которые ссылаются Истцы, не являются доказательствами направленности воли ФИО15 на отказ от наследства, открывшегося со смертью ФИО97. Истцами по встречному иску не приведено ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства непринятия ФИО98. наследства после его сына ФИО99 ФИО1 представлены многочисленные доказательства, подтверждающие, что ФИО100 после смерти сына относился к наследственному имуществу (а именно – к квартире, принадлежащей при жизни ФИО101 как к собственному, куда-либо переезжать после смерти сына не планировал, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, подтверждает, что ФИО102 наследство фактически принял. Факт проживания ФИО103. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, намерение и далее проживать в ней подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, приглашенные в суд как по инициативе Истца по встречному иску, так и Ответчика по встречному иску. Не являются относящимися к настоящему делу и указания Истцами на нормы гражданского законодательства о наследственной трансмиссии, поскольку они подлежат применению в ситуации, когда наследник не успел совершить действий, направленных на принятие или отказ от наследства. Поскольку в настоящем деле ФИО104. надлежащим образом совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (а именно: продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), отсутствуют основания для применения статьи 1156 ГК РФ. ФИО105 после смерти ФИО106 относился к наследуемому имуществу как к собственному, так как продолжил проживать в квартире, принадлежавшей наследодателю при жизни, менять место своего проживания не планировал, от наследства не отказывался и не выражал такого намерения. ФИО107 узнал о том, что ФИО108 пытается передать в больницу заявления об отказе от наследства, он запретил ФИО109 подписывать какие-либо документы, которые передаст невестка, поскольку понимал, что таким образом невестка пытается лишить их законно причитающегося наследства, включая квартиру, в которой они с ФИО110 были зарегистрированы и проживали. Уже после выписки из больницы ФИО111 обманом вынудили подписать отказ от наследства. Не имеет значения для верного разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что ФИО112 не успел «оформить наследство на себя». Как следует из приведённой выше позиции Верховного Суда РФ, получение свидетельства о праве на наследство – это право, а не обязанность наследника, который вправе получить наследство и иным образом, а именно - путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Именно таким образом, как следует из материалов дела, ФИО113 и принял наследство, продолжив проживать в спорной квартире. ФИО114 действительно не успел (и не должен был, исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ) после смерти сына обратиться к нотариусу, поскольку находился в тяжёлом эмоциональном состоянии, как и ФИО115 Единственным человеком, кто сразу озаботился вопросом открытия наследственного дела у нотариуса, оказалась ФИО8 Тем более свидетельствовать о непринятии наследства не может то обстоятельство, что ФИО117 не обсуждал со своими знакомыми вопрос принятия наследства – он и не должен был этого делать, Гражданское законодательство не ставит факт вступления в наследство в зависимость от того обсудил ли наследник его со своими знакомыми и родственниками или нет. Кроме того, ФИО8 вводит суд в заблуждение, указывая, что в день смерти сына ФИО119 находился на даче. Сама ФИО8 привезла его с дачи в город, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вечером 24.06.2021, накануне смерти ФИО121 После смерти сына ФИО122 ездил на дачу один раз, 04.07.2021, после чего снова вернулся в город в квартиру на <адрес>, где он постоянно и проживал и откуда впоследствии был госпитализирован в больницу (т.3 л.д.230-234).

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО123., ФИО124 (далее по тексту решения – ответчик-1 и ответчик-2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО125 – ФИО8 представляющая в рамках настоящего гражданского дела также интересы третьего лица ООО «ОРИОН», как генеральный директор Общества, имеющий право действовать в интересах Общества без доверенности (далее по тексту решения – законный представитель ответчика-2), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела законным представителем ответчика-2 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым они с мужем прожили более двадцати лет. Жили, работали вместе, растили детей. Его семья, папа, мама и сестра были для них родной. Они часто бывали у них, отмечали праздники, ездили вместе на отдых. Этому много свидетелей. До тех пор, пока старшая мужская часть, муж ФИО127 и дедушка ФИО2 не ушли. И начался передел наследства. Есть законы, придуманные людьми, а есть законы морали. Несправедливо пользоваться сейчас тем, что ни ФИО128 ни папа не успели и не смогли из-за <данные изъяты> распорядиться наследством. Никакой отец не думает о наследстве в первые дни после смерти любимого сына. Об этом не мог думать и ФИО2. И только когда он сам заболел, стал понимать, что может уйти как ФИО129, и просил ФИО8 оформить документы, отказ на их сына, но это уже было невозможно из-за болезни. Нотариусы не могли выходить к больным <данные изъяты>. Они с мужем не собирались умирать и составить завещание для них было, как подписать себе смертный приговор. Ни за пять лет до смерти, когда у него диагностировали <данные изъяты>, ни когда звонил доктор-реаниматолог и говорил о том, что они должны быть готовы ко всему, ни когда доктор в реанимации дал ФИО131 свой телефон и ФИО8 просила его только: «Скорее поправляйся, дыши», а он смог задать только один вопрос: «Как ты справляешься, хватает ли денег?», ни в его письме за два дня до смерти они не допускали мысли о смерти. Именно поэтому это был страшный удар для всех. Они не могли понять и принять, как кричала их дочь, когда дедушка сообщил о смерти Саши (ФИО2 Н.В. не смогла этого сделать) «Этого не может быть, потому что не может быть». Именно поэтому никто, тем более папа, который был убит горем, не мог и не думал бежать и оформлять наследство. Только когда папа заболел и осознал, что может уйти за Сашей, стал просить ФИО2 Н.В. вызвать нотариуса и оформить отказ на их сына, потому что считал, что наследство ФИО133 должно остаться его семье, детям. Но у него к этому времени диагностировали <данные изъяты> и именно поэтому он не смог оформить свое желание документально. Не успел. Он обращался к ФИО8 чтобы они вызвала нотариуса и домой, и когда уже попал в больницу. ФИО135 обратилась по его просьбе к нотариусу ФИО9, но нотариусы не выходят в красную зону. Они с ФИО136 обсуждали оформление отказа от доли наследства после ФИО137 на их старшего сына ФИО19, когда ФИО2 заболел и понимал, что может умереть, как и ФИО138, и необходимо оформить документы. Но он не успел это сделать. Он заболел, попал в больницу. Нотариус ФИО139 подготовила текст отказа ФИО2 от наследства после сына ФИО18 и направила этот отказ по электронной почте в больницу, где находился ФИО2 (Городская многопрофильная больница №). ФИО2 просил ФИО8 связаться с его лечащим врачом и организовать подписание им отказа от наследства у врача. Для переговоров с его лечащим врачом передавал ему свой телефон, врач после беседы с ФИО8 отказал в каком-либо заверении, направил к юристу больницы. ФИО8 беседовала и с юристом, который тоже отказал, сославшись на то, что в больнице лечат людей, а не заверяют какие-либо документы, все документы должны быть оформлены после выписки из больницы пациента. Но из больницы ФИО2 не вышел, он там умер. ФИО16 оформила отказ уже после болезни, как они и договаривались с ФИО2. Они считали, что наследство Саши должно принадлежать его семье, детям. Никаких действий по распоряжению или принятию наследства, к огромному сожалению, иначе не было бы всех этих судебных разбирательств, ни Саша, ни ФИО2 предпринять не успели. После судебного заседания и выступления свидетелей хотелось бы добавить. ФИО8, как представитель детей, защищает интересы мужа, который не смог в силу трагических обстоятельств документально изъявить желание оставить имущество детям, и детей, у которых по стечению таких же обстоятельств, следом ушел дедушка, не успевший и не желавший оформлять наследство на себя. Таким образом, его дочь хочет воспользоваться тем, что умершие брат и отец умерли в больнице, без возможности нотариально заверить свои желания по распоряжению имуществом. Свидетельские показания говорят о том, что ФИО2 никак не проявлял и не обсуждал с ними вопрос принятия наследства. Это доказывает, что ФИО2 считал, что наследство ФИО144 должно остаться его семье, детям. Именно поэтому он не считал возможным и нужным обсуждать это со своей дочерью. Только когда он заболел, и появилось понимание, что необходимо срочно оформлять документы, то он обратился к ФИО8., чтобы она вызвала нотариуса. С ФИО146 они также обсудили отказ от наследства на ФИО19. Это она смогла сделать только после больницы. Он не смог. Также свидетели говорят, что он не проживал совместно с ФИО147 который с семьей жил в другой квартире. ФИО2 летом жил на даче и приезжал в город, в квартиру только на время. Навестить ФИО148, постирать вещи, закупить продукты. В День смерти ФИО149 он был на даче. Затем был привезен к ФИО150 и до похорон оставался с ней. Потом снова вернулся на дачу и находился там, ожидая ФИО8 с детьми, чтобы быть с ними на даче лето. Хотел помочь им в этот тяжелый период. Но заболел через три дня и попросил отвезти его в город, где он мог бы получить медпомощь быстрее, чем за городом. Таким образом, все говорит о том, что дедушка не принимал, не хотел, не считал нужным принять наследство после своего сына. Хотел оформить отказ в пользу внука ФИО19, но не успел это сделать по причине болезни, ковидных ограничений и скоропостижной смерти. Все выступавшие свидетели, кроме соседки ФИО152, курившей у подъезда, это заинтересованные в получении доли наследства люди. Настолько заинтересованные, что даже лишились памяти и забыли, даже под угрозой уголовной ответственности, что ФИО153 жил с семьей. Могли бы они подумать о доле в имуществе мужа, если бы был жив дедушка? Нет! Дедушка твердо считал, что имущество ФИО154 должно остаться его детям, но никак не его сестре и ее детям. Именно поэтому он не имел даже мысли обсуждать с ними этот вопрос, что они и подтверждают. Не имел желания принимать и не принимал наследства после ФИО155 (т.3 л.д.112, 197-198).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО156., ФИО157 – адвокат ФИО32 (далее по тексту решения – представитель ответчиков), действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика в отношении встречного искового заявление, из которых следует, что истцы по встречному иску считают, что ФИО160 не является наследником, фактически принявшим наследство после смерти сына ФИО158 ФИО159 не имел намерения на принятие наследства, не смог выразить свою волю письменно, вследствие тяжелого заболевания, наступившего сразу после смерти сына, каких-либо действий, направленных на вступление в наследство, не предпринимал, при жизни однозначно выразил свою волю на передачу прав собственности своему сыну (т.3 л.д.110-111).

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО161 (далее по тексту решения – ответчик-3) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-3 в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых ФИО162 указала, что показания ФИО8., которые она сделала в заседании суда 28 февраля 2023 года об обстоятельствах последних дней жизни ФИО4, являются ложными, а именно: в день смерти ФИО164 – их общего сына ФИО2 был дома на <адрес>, они ужинали вдвоем, и в это время раздался звонок в дверь – пришли ФИО165 – их внучка, её муж ФИО166 и зареванная ФИО8 ФИО168 сразу всё поняла... Они сообщили о смерти их сына – ФИО169. ФИО2 побелел, ФИО170 очень боялась, что ему будет плохо с сердцем. После на дачу ФИО2 не ездил, так как принимал участие в организации похорон сына ФИО171, а затем занялся созданием памятника (рисунок, схема), могилой (местом на кладбище) и звонками по оплате этих похоронных услуг. В этот период он заболел. ФИО172 вызвала врача на дом, у них взяли мазки на <данные изъяты>. 10 июля 2021 года ФИО2 увезли по скорой из квартиры <адрес> в Городскую больницу № на Учебном переулке. У него были все признаки <данные изъяты> и плюс проблемы с сердцем. Потом с тем же <данные изъяты> в больницу попала и ФИО173. Никогда разговора о ФИО174 наследстве и его дележе у ФИО175. с ФИО2 не было, а тем более с дочкой ФИО23 и её детьми. Этот вопрос, очевидно, очень волновал ФИО8., так как, несмотря на тяжелое состояние больного ФИО2 и ФИО177, ФИО8 настойчиво просила их подписать бумаги. Как можно было тревожить ФИО2 такой просьбой, когда не прошло и 20 дней со смерти их сына ФИО179!? ФИО8. через врачей передала ФИО181 в больницу файлик, в котором лежали, как сказал врач, отказ от наследства сына, завещание в пользу ФИО182 – внука, два конверта и чистые листы бумаги, и попросила переписать и подписать эти документы. ФИО183. была в таком плохом состоянии, что ни читать, ни вникать в эти бумаги не могла, а потому позвонила ФИО2, чтобы поговорить с ним о просьбе ФИО8 Ему она тоже прислала такие же бумаги. Кроме того, она просила врачей и юриста больницы заверить бумаги. Ей было отказано. ФИО2 жестким тоном велел ФИО185. ничего не подписывать и вернуть бумаги ФИО8 На эту тему больше с ним не говорили. Все эти беспардонные выходки бывшей невестки повлияли на состояние ФИО2 и он перестал бороться за жизнь, и умер. С ФИО2 у них не было никакого разговора – договора об отказе от наследства. Уже после выписки из городской больницы № в больном состоянии под присмотр участкового врача, ФИО8 пригласила к ней домой нотариуса без ее согласия и не предупредив об этом. Нотариус подала ФИО188 заготовленные ею бумаги, не разъяснив толком, что это и зачем. Попросила прочитать их. ФИО189 посмотрела на бумаги, но не могла вникнуть в суть дела, т.к. не только не приглашала нотариуса и не просила готовить какие-либо заявления, но в результате тяжелой болезни и после смерти подряд сына и бывшего мужа ничего не соображала. Они обе видели ее непонимание в связи с больным состоянием, и ФИО8 сказала ФИО191 что эти бумаги помогут упростить для всех наследников оформление наследства ФИО192. Так как ФИО193 не является наследником своего бывшего мужа ФИО194 с которым состоит в разводе много лет, то она, конечно, не могла просить нотариуса подготовить отказ от наследства ФИО2. Очевидно, что отказ от наследства ФИО2 и ФИО195 ФИО196 подписала под обманом и давлением бывшей невестки, не читая и не понимая, что там написано (т.3 л.д.217).

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО197. – адвокат ФИО29 (далее по тексту решения – представитель ответчика-3), действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-3 в материалы дела представлены письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик-3 признает исковые требования ФИО1, находит их законными и справедливыми, полностью поддерживает изложенные ФИО1 доводы (т.3 л.д.37-39).

Третье лицо ВРИО нотариуса ФИО198 – ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства давал суду пояснения, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал, поддержал встречные требования ФИО199 ФИО200

Третье лицо – нотариус ФИО12 – в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо – нотариус ФИО13 – в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.34, 70), возражений по иску не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснил, что являлся другом и соседом по даче умершего ФИО201 они познакомились на даче лет 17 назад, встречались по выходным. В последнее время летом ФИО202. постоянно жил на даче. Свидетель был знаком со всей его семьей, у него была жена ФИО20, сын ФИО18, дочь ФИО203, ее муж, внуки. В городе они с ФИО204 и его семьей тоже встречались, праздновали вместе дни рождения, свидетель бывал у них в гостях в квартире на <адрес>. Отношения у них с женой были сложные. На момент смерти ФИО205 жил в квартире на <адрес>, раньше это была его квартира с женой. ФИО206. умер ДД.ММ.ГГГГ, похороны были ДД.ММ.ГГГГ, его кремировали. Свидетель был на похоронах ФИО207., после похорон сразу уехал, ФИО208 из крематория уехал на поминки, поминки проходили в кафе. На следующий день ФИО209 приехал на дачу и рассказывал свидетелю о том, как все прошло. До воскресенья они были на даче, ФИО210 плохо себя почувствовал и уехал в город. О том, чтобы вступать в наследство после смерти сына, ФИО211 не говорил, он рассказывал, что свою квартиру он завещал сыну, все свое имущество он хотел отдать внукам и внучкам, он имел свои деньги, никогда не брал деньги у сына, вступать в наследство после него он не собирался. ФИО212 не собирался переезжать на дачу на постоянное место жительства, зимой он жил в городе, летом на даче, потому что его дачный дом не обустроен для проживания в нем зимой. ФИО213 не проживал с родителями в квартире на <адрес>, он с семьей снимал квартиру, в которой они проживали.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснила, что является другом семьи ФИО2, ФИО214. с женой ФИО17 и детьми жили на съемной квартире, незадолго до смерти ФИО215. арендодатель решил продать эту квартиру и попросил их съехать, но ФИО216 заболел ковидом и попал в больницу, он договорился с арендодателем о том, что они съедут с квартиры, как только он выздоровеет, арендодатель ждал, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО217 умер, ФИО8 с детьми пришлось в срочном порядке собирать вещи и съезжать, свидетель помогала им, примерно через неделю они отвозили все их вещи на дачу, там их ждал ФИО219., он жил на даче. ФИО220 даже не упоминал о наследстве ФИО221 считал, что все должно достаться детям ФИО222. У них с сыном были очень теплые отношения. Доля матери в квартире на <адрес> была продана ФИО223., дочь ФИО224 должна была забрать мать к себе, но так и не забрала, ФИО225 осталась проживать на <адрес>. ФИО226 не собирался вступать в наследство после смерти сына, у него была однокомнатная квартиры, он говорил, что по этому поводу его начала «окучивать» племянница. С семьей ФИО227 свидетель знакома с 2008 года, ФИО17 и ФИО18 официально были в разводе, но жили вместе и называли друг друга мужем и женой. ФИО228 проживал летом на даче, они ездили к нему в гости всей семьей, последний раз были там в июне 2021 года. О том, что он каждый год все лето проживал на даче, свидетелю известно со слов ФИО17. В остальное время он проживал в городе на <адрес> вместе с женой ФИО229, свою однокомнатную квартиру он завещал сыну ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО35 суду пояснил, что много лет дружил с семьей ФИО230., его отца ФИО231. он тоже знал, они познакомились на совместном отдыхе, также они приезжали отдыхать семьями на дачу к ФИО232 После того, как ФИО233. попал в больницу, они всеми силами старались ему помочь, но он умер. С ФИО234. свидетель встретился на похоронах ФИО18, он был подавлен, смерть сына отразилась на его здоровье, с похорон он уехал один, куда уехал, свидетелю не известно. Потом они увиделись с ним, когда помогали ФИО17 перевозить вещи со съемной квартиры на дачу к ФИО235 Вскоре он заболел, в последующем они не виделись. На тему наследства ФИО236 свидетель с ФИО237. не общался. ФИО18 был в отличных отношениях с отцом, а вот с остальными родственниками у них были напряженные отношения. Жили ФИО17 и ФИО18 отдельно от родителей на съемной квартире вместе с детьми. ФИО238 проживал на даче в летнее время, до наступления холодов, дачный дом не подразумевал проживание в нем в зимнее время, сельский дом, обустроен для проживания в нем летом, есть печь, туалет на улице, душ в пристройке, баня есть у соседей. В тот период, когда они перевозили вещи ФИО17 на дачу к ФИО239., он там жил. В 2021 году они были на даче у ФИО240 раза 2, он был там.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что ФИО241. являлся дедушкой его супруги – ФИО37, дочери истца ФИО1 С ФИО242 у них были хорошие отношения, они общались примерно раз в неделю. О смерти ФИО243 его родителям сообщили свидетель с супругой и ФИО17. На момент смерти сына, ФИО244 проживал в квартире на <адрес>, после смерти сына он также там проживал. Свидетель не помнит, ездил ли ФИО245 на дачу в то время. Обычно свидетель отвозил его на дачу. После смерти ФИО18, свидетель не отвозил его на дачу. Он туда ездил несколько раз в месяц на несколько дней в летний период. 30% времени он жил на даче, остальное время проживал в городе, потому что на даче нет условий, чтобы помыться, постирать вещи и т.д. Свидетель привозил его в город помыться, побриться, потом отвозил обратно. После смерти сына ФИО246 занимался похоронами, он обратился к свидетелю, чтобы он заказал памятник, для этого они встречались с ним в квартире на <адрес>. Он передал свидетелю флеш-носитель с фотографией, больше свидетель его не видел. Особо часто после смерти ФИО247 они не встречались. Когда ФИО248 заболел, свидетель привозил в больницу ему воду, продукты. 30.06.2021 г. после похорон ФИО18 свидетель лично отвез ФИО249 домой на <адрес>, он не говорил, что собирается ехать на дачу. Отношения в семье со всеми были хорошие, конфликтов не было. ФИО250 общался с ними на общих праздниках, приезжал в гости к родителям в квартиру по <адрес>. После смерти сына ФИО251 не говорил ничего о наследстве, не говорил, что хочет отказаться от наследства. На дачу ФИО252 возил не только свидетель, он мог уехать и на электричке, и ФИО17 его возила. Флеш-носитель с фотографией он передал свидетелю примерно через неделю-полторы после смерти ФИО253., 7-10 числа. ФИО254 вместе с семьей проживал на съемной квартире, с родителями он не проживал. ФИО255. был гараж, когда у ФИО256 был автомобиль, он им пользовался, но это было очень давно. Вещи ФИО257. и ФИО258. хранились в этом гараже. После их смерти этот гараж они не посещали.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО37 суду пояснила, что является внучкой ФИО259., дочерью истца ФИО1, племянницей ФИО260 Отношения с дедушкой у них были хорошие, с ФИО261 тоже, он был свидетелю как друг. О смерти ФИО262 бабушке и дедушке сообщили свидетель, ее супруг ФИО263 и ФИО17, они встретились и вместе приехали к ним в квартиру на <адрес>. После этого и до похорон ФИО18, дедушка на дачу не ездил, он разбирал альбомы, искал фотография для памятника, попросил супруга свидетеля заняться памятником. После похорон ФИО264 они все вместе поехали на поминки в кафе, ФИО265 довольно рано захотел уехать домой и супруг свидетеля отвез его домой в квартиру на <адрес>. Летом 2021 года дедушка на дачу ездил периодически, в начале июня он ездил в санаторий, потом они ездили с супругом свидетеля и детьми в крепость Орешек, буквально перед смертью ФИО18 он ездил на дачу, в город его привезла ФИО17. По большей части он жил в квартире в городе, на даче не было условий. Свидетель с дедушкой виделась часто, потому что они живут близко. Когда дедушка заболел, они общались по телефону, возили ему продукты и необходимые вещи в больницу. После смерти ФИО18 они пару раз виделись с дедушкой, но, в основном, созванивались. Потом дедушка с бабушкой попали в больницу, дедушка говорил свидетелю, чтобы она передала бабушке, чтобы она ничего без него не подписывала. По телефону из больницы бабушка зачитывала свидетелю заявление об отказе от наследства после ФИО266 С дедушкой вопрос принятия или отказа от наследства после смерти ФИО18 они не обсуждали. От какого наследства отказалась бабушка, свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснила, что является дочерью истца ФИО1, внучкой ФИО267 отношения в семье у них хорошие, дружеские, с дедушкой ФИО268 они виделись примерно 1-2 раза в неделю, свидетель заходила к нему, поскольку он жил в соседнем от нее подъезде, периодически ненадолго он ездил на дачу в летнее время, но преимущественно жил в городе. На момент смерти ФИО269 и до его похорон ФИО270. жил в городе. В день смерти ФИО271 свидетель работала, ее сестра с мужем встретились в его женой и сообщили об этом событии родителям. После похорон ФИО272 дедушка также, по большей части, жил в городе, свидетель неоднократно его видела. Тему наследования после ФИО273 он не поднимал, они обсуждали это с бабушкой по телефону, будучи уже в больнице, свидетелю известно со слов бабушки, что он говорил бабушке, чтобы она без него никакие бумаги не подписывала. Свидетелю не известно, где именно проживал ФИО274., но с бабушкой и дедушкой в квартире на <адрес> он не проживал. У ФИО275. была бывшая жена и дети, они вместе где-то жили. Дедушка был госпитализирован из квартиры по <адрес>, почти сразу после него госпитализировали бабушку оттуда же. Когда они оба находились в больнице, со слов бабушки, бывшая жена ФИО276. – ФИО277 передавали им для подписания отказ от наследства сына.

Допрошенная в судебном заседании 24.01.2023 в качестве свидетеля ФИО39 суду пояснила, что является соседкой ФИО278 и ФИО279 по дому, семья свидетеля и семья ФИО2 заселились в одно время в дом по адресу: г<адрес> свидетель была еще ребенком на тот момент, она проживает на 1-ом этаже, а ФИО2 – на 4-ом. Общались они хорошо, в 2021 году общались часто, ФИО16 периодически консультировалась у свидетеля, так как когда-то она лечилась в Елизаветинской больнице, где свидетель работает анестезиологом-реаниматологом. ФИО280 свидетель также знала, видела его в детстве, он быстро уехал от родителей. Летом 2021 года свидетель с мужем часто встречали ФИО281., так как они выходят курить у подъезда. О смерти его сына ФИО282 свидетелю рассказала его внучка ФИО283. Свидетель видела ФИО284. и до и после смерти ФИО285 с определенной периодичностью, на тему смерти сына они с ним не общались, он очень осунулся, очень быстро сдал. ФИО286 не жил с родителями, он проживал отдельно, иногда приезжал к родителям в гости, также свидетель видела, как приезжали внуки на семейные торжества. В июне свидетель часто видела ФИО287 у подъезда, а также поднимающимся, спускающимся по лестнице. Видела его до тех пор, пока они с ФИО288 не попали в больницу. На похоронах ФИО289. и ФИО290 свидетель не присутствовала.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 28 июня 2021 года составлена запись акта о смерти № (т.2 л.д.3-4, т.3 л.д.67-оборот).

На момент смерти ФИО291 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д.123-124);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д.125-126);

- 555/1225 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.127-128);

- 12/131 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д.129-131);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.132-133);

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.183-185);

- автомобиль марки Audi Q5, 2014 года выпуска, VIN № (т.2 л.д.131-133);

- железобетонный гараж № б/с II во Всеволожской ПО<адрес> (т.2 л.д.217);

- доля 100% в уставном капитале ООО «ОРИОН» (ОГРН №) (т.2 л.д.134-173).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления ФИО8 09.07.2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО40 после смерти ФИО293 открыто наследственное дело № (т.2 л.д.8, 12).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО294 являются: сын – ФИО5 (т.2 л.д.), дочь – ФИО6 (т.2 л.д.14), отец – ФИО4, мать – ФИО7.

12.07.2021 года ФИО8., действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО296 обратилась к нотариусу ФИО40 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО297 по всем основаниям (т.2 л.д.13-14).

14.07.2021 года нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО40 передала, а нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО298. приняла наследственное дело № после смерти ФИО299., наследственному делу присвоен № (т.2 л.д.2, 7).

В установленный законом срок, 15.07.2021 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО300 обратился также сын наследодателя – ФИО301 (т.2 л.д.28).

Мать наследодателя – ФИО302 03.08.2021 года обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО303 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО304. в пользу внука – ФИО305. Подлинность подписи ФИО306 засвидетельствована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО41, заявление поступило нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО307 11.10.2021 года (т.2 л.д.34, 35).

При этом, 07.09.2021 года ФИО308 в лице своего представителя ФИО29 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО309 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО310 по всем основаниям (т.2 л.д.32).

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно статье 1158 названного кодекса отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

При таких обстоятельствах, ФИО311 не является наследником имущества ФИО312

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 23.07.2021 года составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.219-220, т.3 л.д.69).

На момент смерти ФИО313 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от года 02.08.1993 года (т.1 л.д.233-238);

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанка, ПАО «ФК Открытие» (т.1 л.д.229-232);

22.05.2012 года ФИО314. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал ФИО315 (т.1 л.д.246).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО316 являются: дочь – ФИО1 (т.1 л.д.224-226), внуки – ФИО5, ФИО6 по праву представления после смерти своего отца (сына наследодателя) – ФИО317 (т.1 л.д.212, 215-217).

24.09.2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО318 после смерти ФИО319 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.193-264).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок к нотариусу ФИО320 с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО321 обратились: дочь – ФИО1, указав, что принимает наследство по закону (т.1 л.д.221); внуки – ФИО322 ФИО323 в лице законного представителя ФИО8 указав, что принимают наследство по закону по праву представления после смерти своего отца – ФИО325 (т.1 л.д. 210-211, 213-214).

15.02.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО29 подала нотариусу ФИО326 заявление о принятии наследства брата ФИО327 в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца – ФИО328 (т.1 л.д.197).

25.03.2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО44 подала нотариусу ФИО329 повторное заявление о принятии наследства брата ФИО330 в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего отца – ФИО331 (т.1 л.д.198).

25.03.2022 года ФИО11, ВРИО нотариуса ФИО332 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием на то, что доля наследства, право на принятие которой после смерти своего сына ФИО333 обладал ФИО334 не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, поскольку наследство после смерти своего сына ФИО335 он не принимал. Также ВРИО нотариуса указано на то, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, которое возникло у ФИО1, в связи с тем, что ее отец ФИО336 умер после открытия наследства после своего сына ФИО337., не успев его принять, реализуется путем подачи соответствующего заявления в предусмотренные п.2 ст.1156 ГК РФ сроки нотариусу, ведущему наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО338 т.е. нотариусу ФИО339 (т.1 л.д.194).

Также 25.03.2022 года ФИО11, ВРИО нотариуса ФИО340., ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- денежные вклады с причитающими процентами, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанка, ПАО «ФК Открытие» (т.1 л.д.199-200).

05.05.2022 года ФИО11, ВРИО нотариуса ФИО341., ФИО342 ФИО343 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждому на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

- денежные вклады с причитающими процентами, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанка, ПАО «ФК Открытие» (т.1 л.д.204-207).

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти ФИО344 следует, что в установленный законом срок, 24.12.2021, к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО345 с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти своего отца – ФИО346 обратились ФИО347., ФИО348. в лице законного представителя ФИО8., указав, что принимают по праву представления наследство, приходящееся на долю деда – ФИО350 (т.2 л.д. 36, 37).

28.02.2022 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО351 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего брата – ФИО352 обратилась ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО29, указав, что принимает по праву представления наследство, приходящееся на долю отца – ФИО353 (т.2 л.д. 213).

Письмом от 28.02.2022 № нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО354 уведомила ФИО1 о пропуске ею срока для принятия наследства после ФИО355 в порядке наследственной трансмиссии, а также разъяснила право на обращение в суд за разрешением вопроса о восстановлении срока на принятие наследства (т.2 л.д.212).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлений, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из абзаца 5 пункта 37 указанных разъяснений Верховного Суда следует, что при наличии спора о фактическом принятии наследства, данный факт может быть установлен судом. При этом при наличии спора о фактическом принятии наследства, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что после смерти ФИО356 его отец ФИО357. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: после смерти ФИО358 продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей при жизни ФИО359 относился к данному наследственному имуществу, как к собственному, нес бремя его содержания, куда-либо переезжать после смерти сына не планировал.

Согласно справке о регистрации по форме №9 по адресу: <адрес>, ФИО360. с 12.10.1993 года до момента смерти был зарегистрирован по указанному адресу (т.1 л.д.149).

ФИО361 наблюдался амбулаторно в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (т.1 л.д.157-190).

10 июля 2021 года ФИО362 был госпитализирован из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №» с диагнозом двусторонняя вирусная пневмония, новая коронавирусная инфекция (т.1 л.д.156).

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что ФИО363 после смерти ФИО364 продолжил проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей при жизни ФИО365

Вместе с тем, сам по себе факт проживания в квартире, которая входит в состав наследства, не означает принятие наследства, так как указанное юридически значимое действие предполагает, что наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно, совершая указанные действия. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в юридически значимый период несли ФИО38 (дочь истца) и ФИО366 (т.1 л.д.31-50).

В связи с установленным, суд находит первоначальные требования об установлении факта принятия ФИО367 наследства после смерти ФИО368 не подлежащими удовлетворению, из-за их необоснованности и недоказанности по праву, и усматривает правовые основания для удовлетворения встречных требований об установлении факта непринятия ФИО369 наследства смерти ФИО370

Поскольку факт принятия наследства ФИО371 после смерти ФИО372 судом не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в наследственную массу ФИО373 и признании права собственности на наследственное имущество за истцом в порядке наследования по закону.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным Постановления ВРИО нотариуса ФИО374 – ФИО11 от 25.03.2022 об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежавшее ему имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Согласно ст. 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Отказывая ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО375 на принадлежавшее ему имущество, ВРИО нотариуса ФИО376 – ФИО11 указал на то, что ФИО377 наследство после смерти своего сына ФИО378 не принимал, таким образом, доля наследства, правом на принятие которой после смерти своего сына ФИО379 обладал ФИО380., не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Как установлено судом, ФИО381 при жизни не выразил свою волю на вступление в наследство после умершего ФИО382 с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО383 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались, в связи с чем оснований для включения доли наследства, правом на принятие которой после смерти своего сына ФИО384 обладал ФИО385 в состав наследственного имущества последнего у нотариуса не имелось, нотариус не вправе наделить наследника имуществом в связи с его фактическим принятием наследства без судебного решения, подтверждающего данный факт.

Также в оспариваемом постановлении ВРИО нотариуса ФИО386. – ФИО11 правомерно указано на то, что право на принятие наследства в прядке наследственной трансмиссии, которое возникло у ФИО1, в связи с тем, что ее отец ФИО387. умер после открытия наследств после своего сына ФИО388., не успев его принять, реализуется путем подачи соответствующего заявления в предусмотренные п.2 ст.1156 ГК РФ сроки нотариусу, ведущему наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО389., т.е. нотариусу ФИО390

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пунктом 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания права, переходящего в порядке наследственной трансмиссии, следует, что оно включает только право на принятие наследства. Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии состоят в том, что призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии наследник имеет право принять одновременно как наследство, которое не успел принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с его смертью после открытия наследства первого наследодателя, так и наследство, открывшееся после смерти самого наследника – второго наследодателя.

Таким образом, наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также призываемый к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять то и другое (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1156 Гражданского кодекса РФ, при наследовании одновременно в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях наследнику надлежит обратиться за оформлением наследственных прав по двум самостоятельным основаниям – в связи со смертью первого наследодателя и в связи со смертью его наследника.

С учетом изложенного, действия наследника, принимающего наследство в порядке наследственной трансмиссии, и на общих основаниях следует оценивать относительно каждого наследства.

При желании наследника принять наследство в порядке наследственной трансмиссии и наследства, открывшегося после смерти самого наследника, заявление наследниками умершего наследника подается о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии нотариусу по месту открытия наследства первого наследодателя, а о принятии наследства, открывшегося после смерти самого наследника, - нотариусу по месту открытия наследства умершего наследника (ст. 1115 ГК РФ), то есть два самостоятельных заявления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 2 статьи 1156 ГК РФ если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

К истцу ФИО1 перешло право на принятие наследства, причитавшегося ее отцу ФИО391 после смерти его сына ФИО392., поскольку ФИО393 умер, не успев принять наследство в установленный срок.

Такое же право перешло и к ответчикам ФИО394 и ФИО395 по праву представления после смерти своего отца ФИО396

ФИО397 и ФИО398. в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО9 Е.Г. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии.

При этом, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО399 с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии за пределами такого срока, о чем была уведомлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО400., одновременно ей было разъяснено право на обращение в суд за разрешением вопроса о восстановлении срока на принятие наследства.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что она обращалась к нотариусу ФИО401 по вопросу принятия наследства брата ФИО402 09.09.2021, однако получила устный отказ, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, срок для принятия наследства ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии был пропущен, тогда как своевременное обращение ФИО1 к нотариусу ФИО403 за оформлением наследственных прав в рамках наследственного дела, открытого после смерти ее отца ФИО404 не имеет значения для определения срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО405

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга иску к ФИО406 ФИО407 в лице законного представителя ФИО8 ФИО409 о восстановлении срока для подачи заявления на получение свидетельства о доле в наследстве покойного ФИО410 в порядке наследственной трансмиссии; обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на долю в наследстве покойного ФИО411 в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО412. Исковое заявление было судом принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-5027/2022 (т.1 л.д.116-120).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 производство по гражданскому делу № 2-5027/2022 по иску ФИО1 к ФИО413 ФИО414 в лице законного представителя ФИО8 ФИО416. о восстановлении срока для принятия наследства, выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество – прекращено, в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.3-4).

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.08.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для признания незаконным постановления ВРИО нотариуса ФИО417 – ФИО11 об отказе в совершении нотариальных действий от 25.03.2022 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО8, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО418, была уплачена государственная пошлина в размере № рублей 00 коп. (т.3 л.д.43).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу встречного иска в суд, в размере № рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО49 о признании незаконным постановления нотариуса, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО1 об установлении факта непринятия наследства – удовлетворить.

Установить факт непринятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.