Решение по делу № 2-3238/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3238/2023

УИД №61RS0009-01-2023-003131-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истцов Шушвалова П.В., адвоката ответчика Астахова Ю.Н., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковец ФИО9 и Перковец ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перковец ФИО12 и Перковец ФИО13 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО14 (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.11.2022 в 07 часов 50 минут по адресу <...>, водитель транспортного средства марки «ВИС 234900» гос.рег.знак «В217АР-09» ФИО1 ФИО15 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «КИА РИО» гос.рег.знак «В845ВВ-161» под управлением Перковец ФИО16 которая осуществляла движение по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП Перковец ФИО17. и пассажир транспортного средства марки «КИА РИО» гос.рег.знак «В845ВВ-161» Перковец ФИО18 получили телесные повреждения. После ДТП на некоторое время Перковец ФИО19 потеряла сознание.

Перковец ФИО20, которой на момент ДТП было № лет, с места ДТП была доставлена на скорой помощи в МАУЗ «ЦГБ» г. Азова, где ей был поставлен первоначальный диагноз «<данные изъяты>».

09.11.2022, из-за плохого самочувствия (кружилась голова, ощущала сильную слабость, боли в правой руке) Перковец ФИО21 обратилась в детскую поликлинику МАУЗ «ЦГБ» г. Азова за медицинской помощью, где ей был поставлен основной диагноз «<данные изъяты>

Перковец ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.

В результате полученных травм Перковец ФИО23. перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую болью, испытывает многочисленные посттравматические синдромы, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме.

Истца Перковец ФИО24 после ДТП стали беспокоить головные боли и боли в шейно-затылочной области, также поднялось давление, она теряла сознание на некоторое время.

09.11.2022 Перковец ФИО25 обратилась за медицинской помощью в приемный покой, где её осмотрел травматолог, сделали рентген головы и направили к неврологу.

Перковец ФИО26 с 11.11.2022 по 26.12.2022 непрерывно проходила амбулаторное лечение у невролога, наблюдалась у терапевта и других врачей.

Перковец ФИО27 с 27.12.2022 по 06.01.2023 проходила лечение в стационарном отделении. Перковец ФИО28. был поставлен основной диагноз «<данные изъяты>

После выписки из стационарного отделения, состояние здоровья Перковец ФИО29 было удовлетворительное, она продолжала ощущать боли в шейном отделе, часто кружилась голова. Из-за плохого состояния здоровья она обратилась за консультацией к врачу-психиатру, который поставил ей диагноз «<данные изъяты>».

Перковец ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у ФИО31. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационарном отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перковец ФИО32. была нетрудоспособна, не могла работать и выполнять обычные дела по дому.

В результате полученных травм истец Перковец ФИО33 перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую болью, испытывает многочисленные посттравматические синдромы, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 № 18810061210001430175 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как своими действиями нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области по делу административном правонарушении от 01.06.2023 № 5-63/2023 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец Перковец ФИО34 понесла убытки в размере 20 000 рублей по оплате услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-63/2023 в Азовском городском суде Ростовской области.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Истец Перковец ФИО35 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец Перковец ФИО36 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что истец Перковец ФИО37 до настоящего времени продолжает беспокоить последствия травм, полученных в ДТП, полного излечение не произошло. У истца Перковец ФИО38 после ДТП ухудшилось зрение. Представитель указал, что при проведении судебной медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении № 5-63/2023 в распоряжение эксперта не были представлены медицинские документы о прохождении Перковец ФИО39 лечения в период времени с 30.01.2023 по 13.03.2023 и прохождении Перковец ФИО40 лечения в период времени с 11.11.2022 по 15.11.2022, в связи с чем, заключениях СМЭ не отражены все телесные повреждения полученные истцами в результате ДТП от 08.11.2022, однако они подтверждаются представленными истцами медицинскими документами.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой – «По иным обстоятельствам».

Суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.

В порядке статьи 50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Астахов Ю.Н.

Адвокат ответчика Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования с учетом причиненного вреда, принципов справедливости и соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая вовнимание заключения прокурора, считавшей заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальныеблага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в 07 часов 50 минут по адресу <...>, водитель транспортного средства марки «ВИС 234900» гос.рег.знак «В217АР-09» ФИО1 ФИО41. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «КИА РИО» гос.рег.знак «В845ВВ-161» под управлением Перковец ФИО42 которая осуществляла движение по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП Перковец ФИО43. и пассажир транспортного средства марки «КИА РИО» гос.рег.знак «В845ВВ-161» Перковец ФИО44 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключению эксперта от 01.03.2023 № 89) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Указанные повреждения образовались в едином механизме травмирования в результате травматического воздействия твердыми тупыми предметами при ДТП от 08.11.2022, и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно медицинским картам и выписным эпикризам установлено, что истец Перковец ФИО45 проходила длительное лечение в период с 09.11.2022 по 13.03.2023. В указанный период была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с 11.11.2022 по 13.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью несовершеннолетней Перковец ФИО46., которая была пассажиром транспортного средства марки «КИА РИО» гос.рег.знак «В845ВВ-161».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец Перковец ФИО47 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в МАУЗ «ЦГБ» г. Азова, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», что подтверждается справкой МАУЗ «ЦГБ» г. Азова № 14766.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключению эксперта от 28.02.2023 № 90) у несовершеннолетней Перковец ФИО48. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выписному эпикризу ГАУ «ЦГБ» в г. Азове Детская поликлиника, установлено, что истец Перковец ФИО49 проходила лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. Ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что в результате полученных травм Перковец ФИО50. и Перковец ФИО51 перенесли существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, с сильной физической болью.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что лечение и восстановление здоровья носили длительный характер, при этом ответчик, какого-либо содействия истцам в ходе лечения не оказывал, попыток загладить вред не предпринимал.

Суд считает разумным, соответствующим степени причиненных истцу Перковец ФИО52 физических и нравственных страданий определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а истцу Перковец ФИО53 определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, с учетом требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Перковец ФИО54 убытки в размере 20 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-63/2023 в Азовском городском суде Ростовской области и Ростовском областном суде. Несение указанных убытков подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате юридических услуг и соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу Перковец ФИО55 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными истцом квитанциями об оплате юридических услуг и соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований заявленных к ответчику, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 20 000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 800 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда каждого из истцов в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перковец ФИО56 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Перковец ФИО57 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 ФИО58 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО59 в пользу Перковец ФИО60 компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, убытки в размере 20000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО61 в пользу Перковец ФИО62 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО63 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 1400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.