Дело № 2-342/2025

УИД 34RS0004-01-2025-000288-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, как к собственнику источника повышенной опасности, и к лицу, управлявшему транспортным средством в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263172 руб. 27 коп., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1302 руб. 86 коп., судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9 715 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в её собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, однако управляет им постоянно её супруг ФИО5, поэтому он и должен нести ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении котором, является он. Размер ущерба, причиненный истцу, она не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он не является собственником транспортного средства, при управлении которым им был причинен ущерб истцу. Согласен с тем, что он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Данным автомобилем всегда управляет он, а собственником данной автомашины является его жена. Размер ущерба, причиненного истцу, он не оспаривает.

Представитель третьего лица ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не предоставил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, и водителя ФИО5, управлявшим принадлежавшим ФИО2, транспортным средством марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО4 автомобилю марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером <***> регион, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управлял автомобилем марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на автомобиль марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, после чего совершил наезд на автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком № регион, чем причинил механические повреждения (л.д. 70-78).

По данному факту определением инспектора ДПС серии <адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО5 в период наступления рассматриваемого события было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 72).

Доказательств тому, что транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО5, в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, выбыло из владения ФИО2 в результате противоправного действия ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 заявил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, на законном основании. Спорный автомобиль был передан ему его супругой ФИО2 во временное владение и пользование. ФИО5 признает, что именно он должен нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Таким образом, на ФИО5, в законном пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, то есть имеющий интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако, факт управления автомобилем с разрешения его собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 стать 1081 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом установлена вина водителя ФИО5 и исследованном дорожно-транспортном происшествии, а собственником автомобиля марки «ГАЗ 32202» с государственным регистрационным знаком № регион, является его жена ФИО9, которая в установленном законном порядке не застраховала свой автомобиль по правилам ОСАГО, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с супругов ФИО2 в пользу ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО4 автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ФИО8, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным номером № регион, определена в размере 263172 руб. 27 коп., а итоговая утрата товарной стоимости указанного автомобиля определена в 27337 руб. (л.д. 6-19, 20-30). Ответчики в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчиков, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 263172 руб. 27 коп., а также ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 40) и расходов на досудебные оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб. (л.д. 42), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп. и 9715 руб. по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 9715 руб. (л.д. 46), расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. (л.д. 51-52), почтовых расходов в размере 1302 руб. 86 коп. (л.д. 41, 44, 45, 48, 49).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 18 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес>, код подразделения 342-004, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 18 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-036, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 67 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по ФИО3.-Югре в <адрес>, ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, ущерб в размере 263172 руб. 27 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27337 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 715 руб., почтовые расходы в размере 1302 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева