ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 марта 2025 года № 2-867/2025
43RS002-01-2024-008396-48
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:
- взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 86 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.н. № и автомобиля Kia Rio г.н. № под управлением ФИО1, явившееся виновником произошедшего ДТП. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio г.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца, потерпевшему со стороны ПАО СК «Россгострах» было выплачено страховое возмещение размере 86 900 руб. посредством выплаты страховщику потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» указанной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду указала, что после дорожно-транспортного происшествия обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о проведении осмотра транспортного средства 11.03.2024. Сотрудники страховой компании указали на необходимость подачи заявления посредством телефонной связи на номер 0530.
В дальнейшем ответчик пыталась позвонить по номеру 0530, 88002009977. В дальнейшем сотрудник страховщика указал, что транспортное средство необходимо предоставить по адресу: <...>.
Вместе с тем, осмотр транспортного средства произведен не был по неизвестным причинам. К ремонту автомобиля ответчик приступил лишь по истечении 45 дней с момента совершения ДТП, с учетом соблюдения требований Закона «Об ОСАГО».
Указала, что требований о необходимости осмотра ТС посредством почтовой связи не получала. Обратила внимание, что с момента поступления извещения в почтовое отделение, передачи его почтальону и получения статуса «неудачная попытка вручения» прошло 8 минут.
Просила в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела № 2-867/2025 считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.н. № и автомобиля Kiа Rio г.н. № под управлением ФИО1, явившееся виновником произошедшего ДТП.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д. 13).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего С.В.А. - в ООО "СК "Сбербанк Страхование".
На основании заявления С.В.А. страховщиком ООО "СК "Сбербанк Страхование" 14.03.2024 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 900 руб. (л.д.20-21).
04.06.2024 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена в адрес ПАО СК «Сбербанк Страхование» сумма в вышеуказанном размере (л.д. 22).
20.03.2024 истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика было направлено уведомление датированное 19.03.2024 о необходимости предоставления транспортного средства Kiа Rio г.н. № на осмотр, которое 23.03.2024 в 11:32 прибыло в место вручения (передано почтальону 23.03.2024 в 15:27, неудачная попытка вручения датирована 15:35), и в связи с истечением срока хранения 24.04.2024 возвращено отправителю.
Сведений об иных попытках вручения уведомления ФИО1 материалы дела не содержат.
Согласно имеющейся в деле информации требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику посредством СМС-сообщения не направлялось.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено ООО "СК "Сбербанк Страхование» на основании подписанного обоими участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра ТС потерпевшего, акта о страховом случае, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается наличия каких-либо сомнений относительно характера, обстоятельств ДТП и объема повреждений, и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.
Не предоставление ответчиком автомашины на осмотр, никак не отразилось и не могло повлиять на обязанности страховой компании потерпевшего по выплате возмещения, поскольку акт о страховом случае на основании которого потерпевшему была произведена выплата был составлен до направления в адрес ответчика данного требования (18.03.2024).
Действия страховщика по направлению ответчику требования о предоставлении автомашины на осмотр, совершенные после определения размера страховой выплаты и принятия решения о выплате потерпевшему возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.
Суд также учитывает, что ФИО1 произведен ремонт автомобиля 25.04.2024, то есть по прошествии 45 суток со дня произошедшего ДТП, что по мнению суда подтверждает добросовестность действий ответчика (л.д. 36).
Кроме того, принимая во внимание, что уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС ответчика получено почтальоном 23.03.2024 в 15:27, 23.03.2024 в 15:35 (по истечение 8 минут) стоит отметка о неудачной попытке вручения в связи с недоступностью адресата, учитывая необходимость времени на обработку и доставку почтового извещения по адресу, отсутствие сведений об иных попытках в вручения отделением почтовой связи ФИО1 указанного уведомления в течение месяца с момента прибытия в отделение почтовой связи, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, оценивая предоставленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд полагает, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта его наступления, а также определение размера убытков. А поскольку в рассматриваемом случае не проведение осмотра ТС виновного не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, размера убытков и произвести страховое возмещение, добросовестность поведения ответчика (не поставленного надлежащим образом в известность о необходимости предоставления транспортного средства в определенную дату и время) стороной истца не опровергнута, суд полагает в иске ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025