Решение по делу № 2-2105/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2105/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001727

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу па праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Но транспортное средство так и не было отремонтировано.

Руководствуясь положениями ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение суда изменено: установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исполнению в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 80 500 руб. 00 коп., также в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан штраф в размере 40 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением №### от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ### по выдаче направления на ремонт па сумму 80 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 80 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судогодским районным судом Владимирской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области.

Финансовым уполномоченным выдано удостоверение №### от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

На основании удостоверения №### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного финансовым уполномоченным, решение №### от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке, денежные средства в размере 399 999 руб. 00 коп. были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в размере 199 999 руб. 50 коп. (399 999 руб. / 2).

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- штраф в размере 199 999 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела возражения, в которых указала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с несвоевременным уведомлением Финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» о возобновлении срока исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ № ### Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №### о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### с ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после его возобновления. Не предоставляя Страховщику 10-ти дневного срока на добровольное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 было выдано удостоверение № У### Считает, что нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного произошло вследствие несвоевременного уведомления им Страховщика о возобновлении исполнения решения, что ведёт к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Допущенные Истцом нарушения, выразившиеся в непредъявлении удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №### к исполнению, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением правом. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Удовлетворение требования о взыскании штрафа явно несоразмерно нарушенному обязательству и направлено на обогащение Истца. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Просила в иске отказать.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 943 руб., с учетом износа – 55 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, которое направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО4 страховое возмещение в размере 55 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об аннулировании выданного направления на ремонт, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требование ФИО4 удовлетворено, постановлено:

«Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ###, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### по стразовому событию от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 возвращены денежные средства в размере 55 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №###, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 №### изменить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 №###.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 80 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу ФИО4 штраф в размере 40 250 руб.».В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области – без удовлетворения.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### по выдаче направления на ремонт на сумму 80 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 80 500 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о его отмене.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения №### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения №### от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о возобновлении срока исполнения решения №### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения №### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### о перечислении суммы неустойки в размере 399 999 руб. на счет Люберецкого районного ОСП ГУФССП по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку выплата неустойки в пользу ФИО4 во исполнение решения финансового уполномоченного произведена страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 399 999 руб. являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 199 999,5 руб. (399 999 руб. * 50%).

Довод представителя ответчика о том, что финансовый уполномоченный несвоевременно уведомил страховую компанию о возобновлении срока исполнения решения, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения №### от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялось судом, сведениями о дате его вступления в законную силу страховая компания обладала, в связи с чем, не могла не знать о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, необходимости его исполнения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав его в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина