Дело № 2-324/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащем ФИО3 Автомашине «<данные изъяты>» Гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в отличие от гражданской ответственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № составила 272 200 руб. (эксперт ФИО6). В связи с изложенным, учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, ФИО7 просит суд взыскать с него, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (уточненный иск):

- 169 500 руб. – восстановительный ремонт;

- 10 000 руб. – услуги эксперта;

- 30 000 руб. – услуги представителя;

- 1 700 руб. – стоимость нот. доверенности;

- 1 400 руб. – почтовые расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснив, что согласен с повторной экспертизой, просит распределить судебные расходы по первоначальной экспертизе, так как в ней имели место недостатки. Просим уменьшить расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № принадлежащем ФИО3 Автомашине «<данные изъяты>» Гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в отличие от гражданской ответственности ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № составила 272 200 руб. (эксперт ФИО6 – л. д. 11).

В связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ФИО7 обратилась в суд.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (том 1 л. д. 156). Однако после поступления гражданского дела в суд (том 1 л. д. 168) и допроса эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР», судом, по инициативе истца, была назначена повторная судебная экспертиза – в ООО «ИсконЭкспертиза»: суд согласился с доводами представителя ФИО2 о допущенных со стороны экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» процессуальных нарушениях. Истребование у стороны по делу доп. доказательств (которые легли в основу судебной экспертизы) без обращения в суд (с ходатайством) подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании. То есть, имелись сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО ЭЮБ «ГАРБОР» (ст. 87 ГПК РФ).

Эксперты ООО «ИсконЭкспертиза» при ответе на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» Гос. номер №, с учетом относимости повреждений к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 500 руб. (без учета износа).

Стороны заключение судебного эксперта не спорили, в связи с чем, суд полагает необходимым положить стоимость ущерба, установленную судебным экспертом ООО «ИсконЭкспертиза», в размере 169 500 руб. в основу решения по делу. При этом суд не усматривает в работе судебного эксперта каких-либо нарушений.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 на собственника ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № ФИО3: 169 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО9 убытки в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 4).

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 400 руб., а также госпошлину в размере 4 790 руб. (исходя из удовлетворенных требований).

При определении суммы стоимости услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца: 3 с/з.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы на сумму 30 000 руб. (том 2), чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания стоимости нотариальной доверенности: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не только для рассмотрения данного гр. дела в суде (том 1 л. д. 10).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ИсконЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 86 100 руб. (том 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, 169 500 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 4 790 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании:

- стоимости нотариальной доверенности – 1 700 руб.;

ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Искон Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 86 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 05.10.2022 г.

Судья И.А. Лапшина