судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2022-002033-34
дело № 2-88/2023
дело № 33-13335/2023
учет № 171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,
судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1139522 рублей с его перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства с счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 572 261 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2021 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом 011цн № 2700566618.
04 января 2022 года произошел страховой случай, образовалась трещина на фундаменте и доме, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, при этом страховщик принял весь пакет документов 11 января 2022 года.
19 января 2022 года ответчик приостановил рассмотрение заявления и указал о необходимости донести документы, которые можно было составить только после таяния снега.
14 апреля 2022 года была подготовлена экспертиза.
08 марта 2022 года трещина стала больше и поднялась по стене.
05 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с новым заявлением.
28 апреля 2022 года ответчик направил письмо о необходимости донести акт межведомственной комиссии.
19 апреля 2022 года была составлена экспертиза и межведомственная комиссия забрала ее для подготовки акта.
03 июня 2022 года, после составления акта комиссии, в страховую компанию были донесены недостающие документы.
05 июля 2022 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что документы представлены после окончания срока действия договора страхования.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 1139522 рублей и компенсации морального вреда в свою пользу в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховой случай возник после окончания срока действия договора страхования. Согласно акту межведомственной комиссии, дом не признан аварийным и не нуждается в капитальном ремонте.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, свою апелляционную жалобу не поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО4, являются правообладателями в общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером 16:33:021123:823, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
12 мая 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) № 011ЦН № 2700566618 в отношении недвижимого имущества (ипотеки) – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.1.2. Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «конструктивные дефекты» является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: п. 3.3.1.2.2. Правил страхования:
3.3.1.2.2. Для индивидуальных садовых и жилых домов:
3.3.1.2.2.1 - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;
3.3.1.2.2.2 - в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; - о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
3.3.1.2.2.3 - причиной вынесения решений, указанных в пункте 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
В соответствии с пунктом 2.1.14 Полиса, выплата страхового возмещения производится на основании представленных Страхователем документов, перечисленных в разделе 14.3 Правил страхования, а именно, в соответствии с пунктом 14.3.12.12 Правил страхования, при страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»:
- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);
- заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания/строения или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции;
- постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, либо непригодным для проживания, либо капитальному ремонту.
Согласно пункту 1.1.3 полиса «Застрахованные объекты: конструктивные элементы» страховой тариф установлен в размере 0,315%, страховая сумма на первый период страхования – 3864184 рубля, страховая премия на первый период страхования – 12172 рубля 18 копеек.
11 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении 04 января 2022 года события с признаками страхового случая «обнаружена трещина в стене пристроя к дому из кирпича, согнуты основание и балка держателя крыши, трещины на входной группе».
Согласно представленной истцом экспертизе ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 17330 от 19 апреля 2022 года причиной образования трещин стен и фундамента указано несоблюдение технологий строительства в процессе возведения дома, что является конструктивным дефектом, стоимость устранения недостатков составляет 1139522 рубля 41 копейка.
В ответ на заявление истца от 11 января 2022 года ответчиком направлено письмо от 19 января 2022 года, в котором указано, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить перечисленные в письме документы.
05 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая «обнаружена трещина снаружи и внутри дома на несущей стене, дом из кирпича высотой 5 метров».
В ответ на заявление истца от 11 января 2022 года ответчиком направлен ответ от 05 июля 2022 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3.3.1.2.2. Правил страхования событие подтверждается и считается совершившимся 03 июня 2022 года, что вне срока действия договора, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района № 930 от 18 июня 2019 года, составленного на основании акта межведомственной комиссии № 28 от 30 марта 2023 года, составленного по результатам осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородское сельское поселение, <адрес>, указанный жилой дом признан пригодным для проживания и требующим капитального ремонта и реконструкции, после проведения которых дом будет соответствовать требованиям, относящимся к жилым строениям.
Из представленного истцом заключения № 34-СТ/02.2023 от 14 февраля 2023 года, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», следует, что исследуемый жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:021123:562, находящегося по адресу: <адрес>, имеет сквозную трещину фундамента, а также наличие трещины наружных стен дома с левой, и сквозные трещины с правой стороны дома. К тому же, собственником были установлены маячки для определения динамики трещин, которые показали, что трещины прогрессирующие, поскольку маячки разрушились. Следовательно, безопасное пребывание жильцов и третьих лиц в исследуемом доме не обеспечивается. Также в ходе проведения тепловизионного обследования обнаружено несоответствие стен: ограждающие конструкции имеют перепады температур между температурой помещений и наружных стен, превышающие 4 С°, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0 С°. Данный дефект является устранимым путем проведения реконструкции и капитального ремонта. Исходя из этого, следует вывод о том, что данный жилой дом пригоден для проживания, однако требует капитального ремонта и реконструкции, после проведения которых он будет соответствовать требованиям, относящимся к жилым строениям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в период действия договора наступило событие, предусмотренное договором страхования, что подтверждается приведенными выше выводами исследований и экспертиз.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта наступления страхового случая документы были представлены после окончания срока действия договора страхования и относятся к иному страховому событию, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что истец с момента выявления в период действия договора страхования (в январе 2022 года) повреждений дома последовательно совершал действия по обращению к страховщику по вопросу наступления страхового случая и по сбору необходимых затребованных страховщиком документов для получения страховой выплаты. Факт наступления страхового события в период срока действия договора страхования установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что дом не признан аварийным и не нуждается в капитальном ремонте опровергается материалами дела: заключением межведомственной комиссии, составленным на основании акта межведомственной комиссии № 28 от 30 марта 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы истца о не взыскании судом с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке опровергается принятым судом решением.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи