Решение по делу № 2-1883/2025 от 10.07.2025 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу №

УИД 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующей – судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3о признании соглашения недействительным.

В обосновании своих исковых требований указала, что между ООО «Стройдом» в лице директора ФИО6, ИП ФИО8в лице по доверенности ФИО2и ИП ФИО1заключено соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом вышеуказанного соглашения являются:

- договор возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Стройдом»;

- расторжение договора подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО9;

- расторжение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на выполнение монтажных работ между ФИО3 и ИП ФИО9;

- расторжение предварительного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- возврат оплаченных денежных средств, в сумме 5 250 000 рублей, а также компенсационной выплаты в размере 7 950 000 рублей.

Как указывает истица, согласно п. 3 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 200 000 рублей исполнители ООО «Стройдом» в лице ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО1 должны выплатить в солидарном порядке заказчику ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств, указанных в п.п. 3,4 соглашения, передаёт в залог ФИО3 следующие земельные участки с кадастровым номером: 23:49:0401005:3828, 23:49:0401005:3830, 23:49:0401005:3831 площадью по 300 кв. м каждый, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдает доверенность <адрес> ФИО2и ФИО6, на совершение определенных действий от ее имени? за исключением полномочий по распоряжению финансовыми составляяющими и имуществом ФИО1 в счёт погашения задолженности третьих лиц, а также сведения о праве подписи.

В соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон : исполнитель 2-индивидуальный предприниматель ФИО1- поставлена подпись ответчицы ФИО2

Как указывает истица, согласно действующему законодательству, лицо может действовать от имени другого лица только при наличии доверенности, которая уполномочивает его на совершение определенных действий.

По мнению истца, она не предоставляла ответчице ФИО2 полномочий на подписание соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ее имуществом для погашения задолженности перед ФИО3 за третье лицо, а выданная ответчику доверенность не содержала подобных полномочий.

Таким образом, как указывает истица, действия ответчика по подписанию соглашения и распоряжению ее имуществом были совершены без надлежащего правового основания.

В случае подписания документа без необходимой доверенности или утверждения, это может быть признано недействительным и не имеющим юридической силы. В таком случае, оспаривание подписанного документа -соглашения о расторжении- может быть обоснованным на основании отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего его.

Также истица указывает, что ответчица ФИО2 ранее передала земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0401005:3820 в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственность 23:49:0401005:3820- 23/238/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1, ранее уже исполнила взятые на себя обязательства перед ФИО3

В соответствии со ст. 166,167, истица просит признать соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не действительным и не законным, так как ответчица ФИО2 подписала его без права подписи, также не была наделена полномочиями распоряжаться имуществом истца.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и на этих основаниях отказать в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Стройдом» в лице директора ФИО6, ИП ФИО8в лице по доверенности ФИО2и ИП ФИО1заключено соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, предметом вышеуказанного соглашения являются:

- расторжение договора подряда на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО9;

В соглашении о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в графе подписи сторон : поставлена подпись ответчицы ФИО2, действующей по доверенности от имени истицы ФИО1

Довод истицы о том, что у ФИО2 не было полномочий на подписание спорного соглашения от имени истца, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено в судебном заседании, в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, выданной ФИО1 сроком действия на 10 лет, определены полномочия ФИО2 заключать от ее имени все разрешенные законом сделки; при заключении сделок заключать и подписывать соответствующие договоры, соглашения о расторжении договоров; производить расчеты по заключённым сделкам, используя любые формы расчетов, получать и уплачивать наличные денежные средства, давать поручения банку о перечислении денег на любой счет; расписываться за ФИО1 и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, довод истца о том, что у лица, заключившего и подписавшего спорное соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, не было полномочий на это, опровергается собранными по делу доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что согласно соглашению ООО «Стройдом», ФИО8 и ФИО1 взяли на себя солидарное обязательство выплатить ФИО3 денежные средства как последствия расторжения договоров.

Таким образом, спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, порождающий солидарное денежное обязательство одной стороны с множественностью лиц перед другой стороной.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на определение завершающих обязательств сторон в связи с расторжением 4-х договоров, заключенных сторонами ранее.

Так, согласно пункту 1.1 данный договор об ипотеке заключен в обеспечение обязательств залогодателя залогодержателем (ФИО3) по заключенному между ними соглашению о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, который оспариваеися истицей.

Суд учитывает, что при заключении договора ипотеки от имени ФИО1 выступала ФИО6, которая является директором ООО «Стройдом», она принимала от имени ФИО1 денежные средства от ФИО3 в сумме 1 050 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности.

Предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ была продажа ФИО1 ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:3820 за 3 750000 / три миллиона семьсот пятьдесят рублей/.

Также ФИО3 передал ФИО1 2 700 000 / два миллиона семьсот тысяч/ рублей, что было оформлено сторонами в форме «обязательства» о возврате ФИО3 2 700 000 рублей в случае признания судом договора купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, или расторжения договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца.

Данное обязательство от имени ФИО1 было подписано ФИО6, действующей по доверенности

Таким образом, в результате расторжения предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникли самостоятельные обязательства перед ФИО3 по

возврату ему основного долга в сумме 3 750 000 рублей (без учета процентов за пользование денежными средствами).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО1 о том, что спорное соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ было заключено неуполномоченным лицом опровергаются вышеуказанными действиями со стороны истицы, а именно: заключением договора об ипотеке земельных участков, а также регистрацией ипотеки трех земельных участков, что подтверждается описями документов, принятых для регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трех земельных участков с КН 23:49:0401005:3828, 23:49:0401005:3830, 23:49:0401005:3821.

Ответчица ФИО6, действовала от имени ФИО1 при заключении договора ипотеки, регистрации обременения в пользу ФИО3, в рамках, наделенных ей полномочиях по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела полномочия ФИО6 по заключению от имени ФИО1 договора об ипотеке земельных участков, а также по регистрации обременений на земельные участки истицей не оспариваются.

Таким образом, своими действиями истица ФИО1 одобрила заключение соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от ее имени ФИО2

Также суд считает, что довод истца о том, что обязательства третьих лиц - ФИО8, ООО «Стройдом» были перед ФИО3 исполнены, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, по следующим основаниям:

Так, ФИО8 и ООО «Стройдом » не являются истцами, своих требований к ФИО3 относительно соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли, само соглашение не оспорили.

Кроме того, ООО «Стройдом», ИП ФИО8, ИП ФИО1 действовали совместно, взяв на себя общие обязательства перед ФИО3, предоставить ему в собственность за плату земельный участок, а также построить на нем индивидуальный жилой дом по индивидуальному проекту в селе ФИО10, <адрес>. Для этого всеми тремя лицами с ФИО3 были заключены различные договоры: информационных услуг, выполнения подрядных работ, купли- продажи., а всего ФИО3 в общей сложности было уплачено по этим договорам 5 250 000 рублей, однако обязательства перед ФИО3 выполнены не были, в связи с чем по требованию ФИО3 и было заключено соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее солидарную обязанность ООО «Стройдом», ФИО8 и ФИО1 вернуть ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме 5 250 000 рублей и компенсационные выплаты в сумме 7 950 000 рублей, всего в сумме 13 200 000 рублей, Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Также суд считает, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности по иску о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Так, в соответствии с.п1ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истица ФИО1 просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой в соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд в совокупности, представленных в деле доказательств, считает, что ФИО1 не могла не знать об обстоятельствах заключения спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она являлась ответчицей по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании денежных средств по данному соглашению. Исковое заявление о взыскании денежных средств было подано в Адлерский районный суд <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Судом было возбуждено дело № 2-1989/2022, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО1 в Адлерский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух лет со дня заключения соглашения и подачи иска в суд ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...>, ФИО3 паспорт <...> о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.,