Дело № 2-1340/2023

45RS0026-01-2022-016655-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения № 16, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 11.10.2022 в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией произведен демонтаж общедомового радиатора отопления (от стояка до радиатора отсутствовала запорная арматура). ООО «Восток-Центр» мер по установке нового радиатора не предпринимает, в комнате до настоящего времени отсутствует отопление. В результате прорыва также повреждены: угловой рабочий (офисный) стол, комод, шкаф-купе, ковровое покрытие, ориентировочная стоимость которых составляет 25000 руб. Полагает, что замене подлежит выгоревшая розетка стоимостью 1500 руб. Также указывает, что 08.11.2022 в адрес ответчика направила претензию, ответа на которую не получила. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб. Просит суд возложить на ООО «Восток-Центр» обязать установить радиатор отопления в квартире по адресу: <адрес>, произвести наладку системы отопления с целью равномерного прогрева отопительных приборов, произвести работы по восстановлению сгоревшей розетки; взыскать с ответчика ООО «Восток-Центр» в ее пользу материальный ущерб в размере 26500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности по производству работ по установке радиатора отопления и наладке системы отопления в квартире, поскольку управляющей компанией работы произведены. Требования о возложении обязанности производству работ по восстановлению розетки.

Представитель ответчика ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 11.10.2022 в результате прорыва радиатора отопления произошло затопление квартиры № находящейся в доме № по <адрес> в <...>/4доли которой в праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Кургане, с 10.04.2015 принадлежит ООО «Восток-Центр» на основании лицензии № 045000020 от 10.04.2015. Договор управления указанным многоквартирным домом в Государственную жилищную инспекцию Курганской области не предоставлялся, однако информация о договоре управления размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 02.12.2022.

Из акта, составленного заместителем главного инженера ООО «Восток-Центр», следует, что 11.10.2022 в диспетчерскую службу «Нашупрадом» от собственника поступило электронное заявление №, что после подключения отопления топит квартиру и соседей, указан номер телефона, по которому необходимо звонить. На адрес выехала аварийная бригада, обнаружен прорыв радиатора. Ранее собственник был предупрежден, что радиатор находится в аварийном состоянии, предлагалось установить отсечные краны на систему отопления для своевременной подачи теплоносителя на дом, но был получен отказ собственника (представителя).

08.11.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы по установке радиатора отопления, наладке системы топления с целью равномерного прогрева отопительных приборов в квартире №, а также возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб в размере 26500 руб. и компенсировать причиненный морального вред в размере 10000 руб.

Претензия получена представителем ответчика 31.10.2022, что следует из почтового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем содержании внутридомовой системы отопления, повлекшем прорыв радиатора отопления, затопление ее квартиры, причинение имущественного ущерба и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В силу п. 5.2.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

На основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и заключенным договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению розетки в квартире №, по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ее имуществу в результате затопления причинен ущерб на сумму 26500 руб. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что управляющей компанией не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о непричинении имуществу истца ущерба, либо причинении его в ином размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Восток-Центр» в его пользу истца ФИО1 материального у3щерба в размере 26500 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и удовлетворяет его в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 18 250 руб., из расчета: 26500 руб. + 10000 руб. = 36500 руб. x 50 %. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению сгоревшей розетки в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет материального ущерба 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.