Решение по делу № 2-50/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, устранении незаконной перепланировки и нарушений, повлекших причинение материального ущерба.

дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, устранении незаконной перепланировки и нарушений, повлекших причинение материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что <дата> она обнаружила залив своей квартиры, а именно: залит потолок санузла, о чем управляющей компанией <...> составлен акт. Кроме того, <дата> в связи с повторным заливом ее квартиры <...> составлен акт о том, что поврежден потолок санузла и прилегающего к нему помещения. Ссылаясь на заключение специалиста <номер><...> от <дата>, выполненное <...> просила взыскать с причинителя вреда в счет возмещения ущерба 22 100 руб., 5 000 руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 1313 руб. 75 коп., а всего 28 169 руб. 24 коп. Также в иске просила устранить нарушения, повлекшие причинение материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от <дата> в связи со смертью причинителя вреда, а также установлением регистрации гражданское дело было передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело принято к производству и определением от <дата> гражданское дело приостановлено.

<дата> поступило сообщение нотариуса города Москвы <ФИО>8 о том, что наследство после смерти <ФИО>3 принято ее наследниками по завещанию ФИО2 и ФИО3 и определен круг наследников, а также представлены сведения о наследственном имуществе.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело возобновлено.

<дата> истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что <дата> и <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с проведенным дополнительным обследованием <...> с составлением акта от <дата> экспертной организацией <...> дано новое заключение <номер>, в котором сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 148000 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составляет 8000 рублей, которые оплачены согласно договору <номер>.

Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный незаконной перепланировкой и заливом квартиры по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины и почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчикам; обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку и нарушения системы канализации, повлекшие причинения материального ущерба на общую сумму 232 069 руб.24 коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков <ФИО>3 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 и гражданское дело передано в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по подсудности.

<дата> представитель истца ФИО4 дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2311 рублей 88 копеек.

<дата> представитель истца ФИО4 уточнил требования в части судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по 55961 руб.35 коп. с каждого.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> гражданское дело 2-50/2023 приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> гражданское дело возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против исковых требований, полагает, что ответчики не являются причинителями вреда. Из материалов гражданского дела следует, что <ФИО>3 умерла <дата>. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиками произведена незаконная перепланировка и нарушение системы канализации. Ответ заместителя главы администрации городского округа Мытищи от <дата> <...> не может служить доказательством незаконной перепланировки. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года (с последующими изменениями) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

<ФИО>3 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <...> произошел залив водой, исходившей из квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей <ФИО>3

Согласно акту о затоплении, составленному <дата> представителем <...> <ФИО>11 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> <ФИО>3 установлено, что <адрес> расположена на 3 этаже 14 этажного дома, 2006 года постройки, состоит из 1-й комнаты, балкона. На момент осмотра в санузле площадью 4,9 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, над унитазом имеется мокрый след протечки площадью 0,2 кв.м и волосяная трещина длиной – 0,8 м.; на стене, над унитазом, облицованной керамической плиткой имеется мокрый след протечки площадью 1,0 кв.м. Залив произошел из <адрес>, в результате течи трубопровода в месте резьбового соединения с фильтром, находящимся в зоне ответственности собственника.

<дата> произошел повторный залив водой в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <...>, исходившей из квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше и принадлежащей <ФИО>3

Согласно акту о затоплении, составленному <дата> представителем <...> <ФИО>12 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> <ФИО>3, установлено, что <адрес> расположена на 3 этаже 14 этажного дома, 2006 года постройки, состоит из 2 комнат, балкона. На момент осмотра в санузле площадью 4,9 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, около вентиляционного шкафа справа от входа, имеется сухой след протечки площадью 0,8 кв.м. кремового цвета с частичным отслоением окрасочного слоя; на кухне, самостоятельно размещенной в кладовке площадью 2,2 кв.м, справа на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль стены смежной с санузлом имеется сухой след протечки площадью 0,13 кв.м. Залив произошел предположительно в период с <...> по <дата> из <адрес> из помещения санузла в результате течи трубопровода, находящегося в зоне ответственности собственника.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <номер><...> по определению размера ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещений квартиры составляет 22 100 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий проводимых строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 148 000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение <номер> от <дата> не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, в полной мере, определяющим объем причиненного истцу ущерба.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>: причина залива <адрес>: в санузле и на кухне – протечки канализационной трубы под раковиной санузла <адрес>; в жилых комнатах-стояки и приборы отопления <адрес>. В <адрес> выполнена перепланировка с переносом внутриквартирной разводки инженерных систем. Документация, подтверждающая узаконивание данной перепланировки, в материалах дела отсутствует. При этом данная перепланировка не может быть причиной залива <адрес>, поскольку реальная причина залива – некачественно смонтированные стыки инженерных коммуникаций в санузле <адрес> работы, связанные с отопительными приборами в <адрес>. Достоверно определить давность протечек, не основываясь на документах сторон дела, не представляется возможным. По результатам сметного расчета ремонтно-восстановительных работ, установлено, что стоимость работ составляет 107 302, 69 руб.

В этой связи, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <...> от <дата>, признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона и методик.

Суд не принимает во внимание, доводы представителя истца ФИО4, изложенные в отзыве на заключение эксперта <...> от <дата>, о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта представляет собой полный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем причиненного истцу материального ущерба в результате залива составляет 107 302, 69 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики не являются причинителями вреда, в связи с чем исковые требования к ним заявлены необоснованно, судом не принимается во внимание, так как установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент залива квартиры истца, являлась мать ответчиков <ФИО>3, которая скончалась <дата>.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом обязанность по возмещению ущерба, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьями 1111 ГК РФ и ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление платы коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 предусмотрено право наследника, совершившего действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а равно принимая во внимание положения ст. 1153 ГК РФ суд признает ответчиков ФИО2 и ФИО3 наследниками, фактически принявшими наследство после смерти <ФИО>3, скончавшейся <дата> (<...>), следовательно, они несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с пунктом третьим статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 302, 69 руб.

Требования истца в части причинения вреда, в результате незаконной перепланировки не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> данная перепланировка не может быть причиной залива <адрес>, поскольку реальная причина залива – некачественно смонтированные стыки инженерных коммуникаций в санузле <адрес> работы, связанные с отопительными приборами в <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы в размере 90000 рублей по оплате услуг представителя ФИО4, уплачены расходы за проведение экспертиз в <...> в размере 13 000 рублей согласно договору <номер> и <номер>, почтовые расходы в сумме 3717 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела и его сложность, тот факт, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что размер расходов, понесенных на оплату представителя, чрезмерно завышенными, следовательно, подлежащим уменьшению до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение экспертиз в <...> в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3717 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 рублей 00 коп.

Также в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 302 (сто семь тысяч триста два) рубля 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать рублей) 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий