Дело №

78RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СП Петрогаз Сервис» к ООО «Логистик Сервис», ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: - признать право собственности на приобретенную истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» по договору купли-продажи 12/28/22 КД от ДД.ММ.ГГГГ конусную дробилку прицепную METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска; - признать право собственности на приобретенную истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» по договору купли-продажи 12/28/22 ЩД от ДД.ММ.ГГГГ NORDBERG C125 щековую дробилку, 2012 года выпуска; - взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Логистик Сервис», ИНН <***>, штраф в размере 7 000 000 руб. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 12/28/22 ЩД от ДД.ММ.ГГГГ NORDBERG C125 дробилки, 2012 года выпуска; -взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ООО «Логистик Сервис», ИНН <***>, штраф в размере 10 000 000 руб. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 12/28/22 КД от ДД.ММ.ГГГГ конусной дробилки прицепной METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска; - обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Логистик Сервис» исполнить обязательство по передаче оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на NORDBERG C125 щековой дробилки, 2012 года выпуска, приобретенную Истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» по Договору купли-продажи № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Логистик Сервис» исполнить обязательство по передаче оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на конусную дробилку прицепную METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска, приобретенную Истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» по Договору купли-продажи 12/28/22 КД от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» (покупатель) и ответчиком ООО «Логистик-Сервис (продавец) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор купли-продажи конусной дробилки № КД и договор купли-продажи щековой дробилки № ЩД. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, между истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» и ФИО1, генеральным директором ООО «Логистик-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства к договору купли-продажи № КД и договор поручительства к договору купли-продажи № ЩД, согласно которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение продавцом всех своих обязательств по вышеназванным договорам купли-продажи, всем дополнительным соглашениям к ним, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всеми иными приложениям к названным договорам. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, однако со стороны ответчиков никаких предложений по урегулированию данного вопроса не поступило.

Представитель истца ООО «СП Петрогаз Сервис» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Логистик Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не подавала, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились. ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно им договор поручительства к договору купли-продажи № КД и договор поручительства к договору купли-продажи № ЩД, а также сами договора купли-продажи были подписаны, и на них им лично были проставлены печати ООО «Логистик Сервис», поскольку на момент заключения спорных договоров, он был генеральным директором ООО «Логистик Сервис», однако в последствии, с ним трудовой договор ООО «Логистик Сервис» на основании решения единственного участника ООО «Логистик Сервис» был расторгнут, потом заново заключен, и опять расторгнут. Также он пояснил, что указанные договора им от имени ООО «Логистик Сервис» были заключены в указанные в договорах даты.

Представитель третьего лица ООО «Н-Групп-Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не подавал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела, просили суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчиков, пояснение третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи конусной дробилки прицепной № года выпуска № КД стоимостью 10.000.000 рублей (п. 2.1 договора и Приложения № к договору (протокол согласования договорной цены)). Право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1. договора ООО «Логистик-Сервис» обязалось передать товар ООО «СП Петрогаз-Сервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4. договора, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие, относящиеся к товару, документы и принадлежности: УПД в 1 экз.; Акт приема-передачи объекта основных средств (товара) в 1 экз.; оригинальный паспорт самоходной машины. В случае нарушения продавцом более чем на 45 дней срока передачи покупателю оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на товар, считая с даты подписания Акта приема-передачи объекта основных средств (товара) согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере общей стоимости товара, указанной в Приложении № к настоящему договору (п. 5.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи № КД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество - конусную дробилку прицепную METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска в техническом состоянии – бывшей в эксплуатации (п. 1. Акта). В момент подписания настоящего акта обязанность продавца передать товар в собственность покупателю считается надлежаще исполненной. Право собственности на товар переходит к покупателю. Право собственности продавца на товар прекращается. Риск утраты (гибели, хищения) и повреждения товара переходят к покупателю. Оригинальный паспорта самоходной машины (ПСМ) покупателю не передан (п. 5. акта).

Во исполнения обязательств по договору купли-продажи конусной дробилки прицепной METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска № КД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП Петрогаз Сервис» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение продавцом ООО «Логистик-Сервис» всех своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) договору купли-продажи конусной дробилки прицепной № года выпуска № КД и всеми дополнительными соглашениями к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всеми иными приложениями к названному договору (п. 1.1. договора).

Поскольку ООО «Логистик-Сервис» не исполнило п. 3.4. договора купли-продажи конусной дробилки прицепной METSO, G1315, G3812, 1999 года выпуска № КД от ДД.ММ.ГГГГ и не передало ООО «СП Петрогаз Сервис» оригинальный паспорта самоходной машины (ПСМ), истцом в адрес ответчиков (ООО «Логистик-Сервис» и ФИО1) были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и 15.03 2023 г. соответственно, которые были получены ответчиками.

Также истцом в адрес ООО «Логистик-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном урегулировании обязательств по договору (повторная).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) был заключен договор купли-продажи щековой дробилки NORDBERG C125, 2012 года выпуска № ЩД стоимостью 7.000.000 рублей (п. 2.1 договора и Приложения № к договору (протокол согласования договорной цены)). Право собственности на товар переходят от продавца к покупателю с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.1. договора ООО «Логистик-Сервис» обязалось передать товар ООО «СП Петрогаз-Сервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4. договора, одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие, относящиеся к товару, документы и принадлежности: УПД в 1 экз.; Акт приема-передачи объекта основных средств (товара) в 1 экз.; оригинальный паспорт самоходной машины. В случае нарушения продавцом более чем на 45 дней срока передачи покупателю оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на товар, считая с даты подписания Акта приема-передачи объекта основных средств (товара) согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере общей стоимости товара, указанной в Приложении № к настоящему договору (п. 5.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество - щековую дробилку NORDBERG C125, 2012 года выпуска в техническом состоянии – бывшей в эксплуатации (п. 3. Акта). В момент подписания настоящего акта обязанность продавца передать товар в собственность покупателю считается надлежаще исполненной. Покупателю переданы товар, УПД и пульт управления оборудованием. Право собственности на товар переходит к покупателю. Право собственности продавца на товар прекращается. Риск утраты (гибели, хищения) и повреждения товара переходят к покупателю. Оригинальный паспорта самоходной машины (ПСМ) покупателю не передан (п. 6. акта).

Во исполнения обязательств по договору купли-продажи щековой дробилки NORDBERG C125, 2012 года выпуска № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП Петрогаз Сервис» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед покупателем за исполнение продавцом ООО «Логистик-Сервис» всех своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» (продавцом) и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» (покупателем) договору купли-продажи щековой дробилки NORDBERG C125, 2012 года выпуска № ЩД и всеми дополнительными соглашениями к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всеми иными приложениями к названному договору (п. 1.1. договора).

Поскольку ООО «Логистик-Сервис» не исполнило п. 3.4. договора купли-продажи щековой дробилки NORDBERG C125, 2012 года выпуска № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ и не передало ООО «СП Петрогаз Сервис» оригинальный паспорта самоходной машины (ПСМ), истцом в адрес ответчиков (ООО «Логистик-Сервис» и ФИО1) были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые были получены ответчиками.

Согласно заключенных между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» договора купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «СП Петрогаз Сервис» по указанным выше двум договорам должен был произвести оплату ответчику ООО «Логистик-Сервис» денежных средств за приобретенные товары в размере 17.000.000 рублей (10.000.000 руб. + 7.000.000 руб.).

Между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» был заключен Акт сверки взаимных расчетов сторон за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и произведения зачета встречных взаимных требований, из которого следует, что был произведен взаимозачет задолженности ООО «Логистик-Сервис» перед ООО «СП Петрогаз-Сервис» по договорам поставки на сумму 17.000.000. руб. и задолженности ООО «СП Петрогаз-Сервис» перед ООО «Логистик-Сервис» по договорам купли-продажи на сумму 17.000.000. руб. Задолженности ООО «СП Петрогаз-Сервис» и ООО «Логистик-Сервис» друг перед другом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В подтверждение заключенного Акта сверки взаимных расчетов сторон за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и произведения зачета встречных взаимных требований, и наличия задолженности ООО «Логистик-Сервис» перед ООО «СП Петрогаз-Сервис» по договорам поставки на сумму 17.000.000. руб. в материалы дела были представлены стороной истца следующие доказательства.

Так, согласно представленному в материалы дела договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» и ответчиком ООО «Логистик-Сервис», истцом ответчику поставлены товар (запчасти) согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в приложении № к указанному договору на общую сумму 14.310.000 рублей. Факт поставки и передачи товара ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными стороной истца в дело, подтверждающими поставки: - УПД № ЛС/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.350.000 руб.; - УПД № ЛС/11-02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.700.000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.240.000 руб.; -УПД № ЛС/11-04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.550.000 руб.; -УПД № ЛС/12-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.900.000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570.000 руб. Итого на общую сумму: 3.500.000 + 2.700.000 + 3.240.000 + 1.550.000 + 2.900.000 + 570 000= 14 310 000 руб.

Продажа товара ответчику на основании вышеназванных УПД на общую сумму 14.310.000 рублей подтверждается выпиской из книги продаж истца ООО «СП Петрогаз Сервис» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной электронной подписью уполномоченного оператора ЭДО ООО «Тензор».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО «Логистик-Сервис» перед истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» составила 14.310.000 рублей.

После заключения и исполнения между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» и истцом ООО «СП Петрогаз-Сервис» договора купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000.000 рублей и договора купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, сумма задолженности истца ООО «СП Петрогаз Сервис» по вышеназванным договорам перед ответчиком ООО «Логистик-Сервис» составила 17 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги покупок ООО «СП ПетрогазСервис» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной электронной подписью уполномоченного оператора ЭДО ООО «Тензор».

Согласно п. 2.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, либо не указан, или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречных однородных требований, срок которых не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 2.690.000 рублей и проведения окончательного расчета сторон, по Договору поставки (горной массы) 23/01/11-ГМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Логистик-Сервис» была передана горная масса общим весом 24 454, 550 тонн на сумму 2.690.000 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика ООО «СП Петрогаз Сервис». Исполнение обязательств истца подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.690.000 рублей.

Продажа горной массы ответчику ООО «Логистик Сервис» на сумму 2.690.000 рублей также удостоверяется выпиской из книги продаж ООО «СП Петрогаз Сервис» за период 01.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной электронной подписью уполномоченного оператора ЭДО ООО «Тензор».

Каких либо доказательств обратного, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено о проведенном зачете встречных однородных требований сторон на сумму 17.000.000 рублей, подтверждается представленным истцом актом сверки и проведения зачета встречных взаимных требований между истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» и ответчиком ООО «Логистик-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000.000 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами произведен зачет встречных однородных требований, возникших из обязательств ответчика ООО «Логистик-Сервис» перед истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» в сумме 14.310.000 рублей по договору поставки (запчастей) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.310.000 рублей, договору поставки (горной массы) 23/01/11-ГМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.690.000 рублей и требование ООО «Логистик-Сервис» к истцу в сумме 17.000.000 рублей, возникшее из обязательств истца по договору купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взаимозачета требований сторон.

Случаи недопустимости зачета, перечисленные в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены.

Представитель ответчика ООО «Логистик-Сервис» оспаривая, в ходе рассмотрения дела, заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные договора не могли быть заключены в указанные в них даты, в связи с чем возбудила перед судом ходатайство о назначении по делу технической экспертизы указанных выше договоров, относительно даты их изготовления, а также, могли или нет данные договора подвергаться искусственному состариванию. Оплату экспертизы сторона ответчика ООО «Логистик-Сервис» гарантировала.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из информационного письма ООО «Экспертный Центр «ПитерЛекс», они возвратили материалы гражданского дела без производства судебной экспертизы, в связи с отказом ООО «Логистик-Сервис» от оплаты данной судебной экспертизы.

Данный факт отказа оплаты судебной экспертизы представитель ООО «Логистик-Сервис» не оспаривала, указав, что они передумали, и в настоящий момент оспаривают данные договора купли-продажи в части того, что на них поставлены печати не ООО «Логистик-Сервис».

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, ответчик был предупрежден судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в том числе и от оплаты данной экспертизы, что прямо следует из определения о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Логистик-Сервис», заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но уклонившегося от оплаты ее проведения, нельзя признать добросовестными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд расценивает действия ответчика ООО «Логистик-Сервис» как уклонение от проведения экспертизы.

Оценивая действия ответчика ООО «Логистик-Сервис» в ходе рассмотрения дела как недобросовестные, суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «Логистик-Сервис» оспаривая, в ходе рассмотрения дела, заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ изменила доводы по которым они оспаривают данные договора, указав, что в данных договорах стоят не печати ООО «Логистик-Сервис» как и в договорах поставки, в связи с чем возбудила перед судом новое ходатайство о назначении по делу технической экспертизы печатей, однако, в судебное заседание в котором должен был рассматриваться вопрос о возложении на ООО «Логистик-Сервис» обязанности внесения денежных средств на расчетный счет судебного департамента, в счет оплаты экспертизы, не явилась. Также, стороной ответчика в судебное заседание не представлена печать ООО «Логистик Сервис» и оттиски данной печати на иных документах, для проведения судебной экспертизы. Данные действия ООО «Логистик-Сервис» суд оценивает как действия направленные на затягивания производства по делу и злоупотребления ООО «Логистик-Сервис» своими процессуальными правами.

В свою очередь, доводы представителя ответчика ООО «Логистик-Сервис» о том, что печать, оттиск которой проставлен во всех спорных договорах, не принадлежит ООО «Логистик-Сервис» и является поддельной, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение. Поэтому наличие иной печати у ответчика не свидетельствует само по себе о недействительности печати, проставленной в договорах (Постановление №АП-6550/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-28746/2015Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А60-23180/2016, у организации может быть несколько печатей, что означает, само по себе проставление оттиска другой печати организации на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-9677/2019).

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом.

(Постановление №АП-16030/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-745/2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки, истцом в материалы дела представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Логистик-Сервис» об одобрении заключения между ООО «Логистик-Сервис» и ООО «СП Петрогаз-Сервис» договоров купли-продажи принадлежащего ООО «Логистик-Сервис» промышленного оборудования.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду ответчиком ФИО1 Так он указал, что являясь поручителем по договору купли-продажи конусной дробилки № КД от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи щековой дробилки № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ, спорные договоры, универсальные передаточные документы, акты передачи, акт сверки взаимных расчетов сторон и зачета встречных взаимных требований, подписывались лично им как действующим генеральным директором ООО «Логистик-Сервис», в даты, указанные в спорных договорах, и заверялись имеющейся у него печатью Общества.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчик ФИО1 пояснил о наличии конфликта интересов между ответчиком ООО «Логистик-Сервис» в настоящем деле, представителем которого является ФИО3 и истцом ООО «Бетон СПб» в деле №, судья Григорьева Н.Н., которое рассматривается Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по иску о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» задолженности в общей сумме 11 980 402 рубля, представителем которого также является ФИО3

При вынесении решения, кроме того, суд учитывает тот факт, что спорные договора купли-продажи были фактически исполнены, что подтверждается Актами приема-передачи товара и Актом сверки взаимных расчетов сторон за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика ООО «Логистик-Сервис» не были оспорены в ходе рассмотрения дела, и фактически спорный договора купли-продажи были исполнены ООО «Логистик-Сервис» и ООО «СП Петрогаз Сервис».

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца, ответчиков и третьего лица, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СП Петрогаз Сервис» к ООО «Логистик-Сервис», ФИО1 о признании права собственности на имущество, взыскании денежных средств, обязании передать документы, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за ООО «СП Петрогаз Сервис» право собственности на приобретенную у ООО «Логистик-Сервис» по договору купли-продажи № КД от ДД.ММ.ГГГГ конусную дробилку прицепную <данные изъяты> года выпуска.

Признать за ООО «СП Петрогаз Сервис» право собственности на приобретенную у ООО «Логистик-Сервис» по договору купли-продажи № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> щековую дробилку, 2012 года выпуска.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ООО «Логистик-Сервис», ИНН <***>, в пользу ООО «СП Петрогаз Сервис» штраф в размере 7.000.000 руб. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дробилки, 2012 года выпуска.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ООО «Логистик-Сервис», ИНН <***>, в пользу ООО «СП Петрогаз Сервис» штраф в размере 10.000.000 руб. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № КД от ДД.ММ.ГГГГ конусной дробилки прицепной <данные изъяты> года выпуска.

Обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» исполнить обязательство по передаче ООО «СП Петрогаз Сервис» оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на <данные изъяты> щековой дробилки, 2012 года выпуска, приобретенную истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» по Договору купли-продажи № ЩД от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчиков ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» исполнить обязательство по передаче ООО «СП Петрогаз Сервис» оригинального паспорта самоходной машины (ПСМ) на конусную дробилку прицепную <данные изъяты> года выпуска, приобретенную истцом ООО «СП Петрогаз Сервис» по Договору купли-продажи № КД от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СП Петрогаз Сервис» государственную пошлину в размере 39.000 рублей.

Взыскать с ООО «Логистик-Сервис», ИНН <***>, в пользу ООО «СП Петрогаз Сервис» государственную пошлину в размере 39.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: