дело № 2а-1-195/2023
12RS0016-01-2023-000194-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Козьмодемьянск 26 апреля 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиткиной А.С.,
с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Крайнова С.Е.,
представителя административного ответчика начальника ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании отказа выдачи водительского удостоверения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа выдачи водительского удостоверения.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Переплывая реку Волга на лодке знакомого ФИО1 административный истец выронил своё водительское удостоверение, найти не смог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» о потере водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов истцу позвонил ФИО1 и сообщил, что нашёл водительское удостоверение административного истца в лодке. ФИО2 поехал к ФИО1 забрать удостоверение и намеревался сдать его на следующий день, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД и водительское удостоверение было изъято.
Впоследствии ФИО2 сообщили, что срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ ода.
ФИО2 обращался с письменным заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с просьбой о выдаче удостоверения, однако в выдаче было отказано и разъяснено, что водительское удостоверение может быть получено не раньше ДД.ММ.ГГГГ, истец считает отказ незаконным.
Также ФИО2 указывает, что вследствие незаконного отказа в выдаче водительского удостоверения испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного просит признать незаконными действия и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» подполковника полиции ФИО4 об отказе в выдаче водительского удостоверения; обязать ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» выдать ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, М, А1, В1», а также на право управления категории самоходных машин – «АI, AII, AIII, AIV, В, С»; взыскать с МВД РФ в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На административное исковое заявление принесён отзыв МВД России, МВД по Республике Марий Эл, в котором выражается несогласие с доводами истца, отмечается что ФИО2 является лишённым права управления транспортными средствами со дня изъятия у лица водительского удостоверения, то есть с 18.09. 2022 года по 18.03.2024 года.
Также выражается несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Заинтересованные лица МО МВД России «Козьмодемьянский», МВД по Республике Марий Эл в суд представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, МВД по Республике Марий Эл ходатайствовало о рассмотрение дела в своё отсутствие.
Административные ответчики и.о. начальника МО МВД России "Козьмодемьянский" - ФИО4, МВД РФ в суд не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, МВД РФ ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель – адвокат Крайнов С.Е. поддержали административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.
Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" начальник ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" ФИО3 просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 далее КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания последнего обстоятельства в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий от 24 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.
25 июня 2021 года ФИО2 сообщил об утере водительского удостоверения.
18 сентября 2022 года ФИО2 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него было изъято водительское удостоверение № 9917850190 (Протокол изъятия от 18 сентября 2022 года).
31 января 2023 года в МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило обращение ФИО2 с заявлением о возврате водительского удостоверения, заявление оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении им транспортным средством будучи осведомлённым о том, что он такого права управления лишён.
При этом в судебном заседании также не оспаривалось, что водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД у ФИО2, о чем составлен протокол изъятия от 18 сентября 2022 года.
Показания свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, а также исследованная видеозапись с обнаружением водительского удостоверения, не опровергают факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, представленная видеозапись не содержит даты съёмки.
Из изложенного суд делает вывод, что решение об отказе в выдаче водительского удостоверения ФИО2 соответствует нормативным правовым актам, основано на законе и не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», и.о. начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, об оспаривании отказа выдачи водительского удостоверения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года