Копия

дело №

УИД: 16RS0№<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 200 рублей, взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 96 085,57 рублей, взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3 082,57 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 К административной ответственности участники ДТП не привлекались. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного истцу так же было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, в рамках договора ОСАГО с учетом износа составляет 68 700 рублей, без учета износа – 114 400 рублей. Так, истец полагает, что с АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 57 200 руб. (114 400/2). Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153 285,57 рублей. По мнению истца, с ФИО5, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 085,57 рублей (сумма реального ущерба 153 285,57 - сумма, подлежащая выплате страховщиком, 57 200).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 500 рублей, с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 87 000 рублей (156 500 – 69 500), взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 082,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поскольку считают виновником ДТП водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что усматривается из видеоматериала, зафиксировашего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>13 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО «Тинькофф страхование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как указывает в своих доводах истец, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается видеозаписью с места ДТП, из которой видно, что ответчик с правой полосы начал менять движение на левую полосу, в результате чего произошло столкновение ТС.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч по средней полосе движения, в крайнем левом ряду двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В пути следования, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал перестраиваться в средний ряд и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем марки автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения, с правой стороны двигался автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В пути следования, после пересечения перекрестка, напротив <адрес> дамба, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью перестроиться в другой ряд, совершил столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неясностями в обстоятельствах ДТП, а также оценкой ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Несоответствие (нарушение) каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается в действиях каждого из водителей в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации?

Определить, имели ли водители – участники ДТП техническую, возможность выполнить указанные требования – пункты ПДД РФ и избежать столкновения?

Определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом и без учета износа)?

Определить на дату ДТП действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам (без учета износа), согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов)?

По результатам проведенных исследований судебной автотехнической экспертизы было выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», в котором эксперты ФИО7, ФИО8 дали следующие ответы на поставленные вопросы, а именно:

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.9.7, п.9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации также должен был руководствоваться требованиями п.9.7, п.9.10 ПДД РФ.

Проведенный анализ обстоятельств ДТП показал, что столкновение произошло на линии дорожной разметки при движении автомобилей ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> непосредственно перед столкновением курсами, близкими к параллельным, в этой связи предотвращение ДТП со стороны водителей, заключалось не в технической возможности по предотвращению столкновения, а в обоюдном выполнении ими требований п.9.7, п.9.10 ПДД РФ.

Решение вопроса о том, какие несоответствия (нарушения) пунктов ПДД РФ усматриваются в действиях каждого из водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации требует правовой оценки всех доказательств, собранных по данному ДТП, в т.ч. и настоящего заключения, что выходит за пределы эксперта-автотехника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 116 800 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 156 500 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «<данные изъяты>» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, из которой усматривается, что оба водителя двигались в направлении по <адрес>, в пути следования на перекрестке напротив <адрес>, водитель автомобиля Тойота, г/н №, двигаясь по крайней левой полосе движения, начал перестроение направо, при этом водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н №, двигался по средней полосе движения, не изменяя направление движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя Тойота, г/н № усматривается невыполнение требований п.8.4 ПДД. Действия водителя, управлявшего а/м Тойота, г/н №, состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательств, на которые ссылался сам истец, как на подтверждающие отсутствие такой вины, суду не представлено. Напротив, анализ исследованных выше данных свидетельствует об обратном.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя а/м Тойота, г/н №, требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» по взысканию страхового возмещения, а так же требования к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская