Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Завариной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусевой О.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусевой О.Г., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калужского областного суда от 12 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «в», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган (начало срока 12.04.2012, конец срока 07.11.2027).
Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самусева О.Г. просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, положительно характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, опровергают выводы суда о нестабильности в поведении ФИО1 Считает, судом не обосновано приняты во внимание взыскания, полученные ФИО1 более, чем 9 лет назад, и не учтено количество поощрений, полученных за весь период отбывания наказания, факт его трудоустройства, обучения, его добросовестное отношение к труду и учебе. Также, с позиции автора, суд не принял во внимание, что ФИО1 в 2016 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует, по мнению автора, что на протяжении 7 лет поведение осужденного было стабильно положительным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.
В соответствии разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам, приведенным защитником осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, где не поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался два раза. По прибытию 13 июля 2012 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области трудоустроен не был, выполнял разовые поручения, в последствии с 7 марта 2013 года трудоустроен, работал на различных должностях. С 23 сентября 2020 года трудоустроен на должность уборщика производственно-технического отдела, где и работает. К порученной работе относится добросовестно и ответственно. Проходил обучение в профессиональном училище № 75, где получил профессии «электросварщик (ручной и частично механизированной сварки)», «швей», «слесарь-ремонтник», «штукатур-маляр», «сборщик обуви». За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, задания выполнял качественно, нареканий со стороны администрации училища не имел. Обучался в средней школе учреждения, получил полное среднее образование, к учебе относился добросовестно. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности по ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. С 18 февраля 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В бухгалтерии учреждения исполнительных документов не имеется. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в дисциплинарном порядке наказывался два раза, все взыскания погашены досрочно в виде поощрений. Всего в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза, администрацией учреждения поощрялся тридцать три раза. На профилактическом учете в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не состоит. Ранее состоял на профилактических учетах как «склонный к совершению суицида и членовредительству», дата постановки 4 июля 2015 года, дата снятия 22 апреля 2016 года, как «изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию», дата постановки 14 апреля 2022 года, дата снятия 7 декабря 2022 года, как «организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», дата постановки 14 апреля 2022 года, дата снятия 7 декабря 2022 года. Вину по приговору в совершенном преступлении признал частично, но в последствии после проведенной с ним воспитательной работы вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Отметив положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел и негативно характеризующие его данные и пришел к правильному выводу об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В частности, судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1, находясь в обоих исправительных учреждениях, подвергался дисциплинарным взысканиям. При этом судом дана оценка тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, а также времени, прошедшему после каждого нарушения. Кроме того, суд учел и тот факт, что ФИО1 состоял на трех профилактических учетах: «как склонный к совершению суицида и членовредительству», «как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию», «как организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации» и был снят с них незадолго до обращения с указанным ходатайством в суд.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, и верно сделан вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей поведение осужденного ФИО1, и позиция помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также были учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом суда, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Самусевой О.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас