дело № 2а-2649/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также на выезд должника из РФ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также временного ограничения на пользованием специальным правом, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано на то, что на основании постановлений ряда структурных подразделений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбуждены 20 исполнительных производств, объединенные в сводное производство № № о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, на общую сумму 15 700 руб. Задолженность должником в срок для добровольного исполнения не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа им не представлено. В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 направлены извещение о возбуждении исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Поскольку документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются судебными актами, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, постановлениями ряда структурных подразделений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ФИО2 произведено взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 15 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбужденные на основании постановлений в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом ФИО2 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств почтовой корреспонденцией, а также в личный кабинет на портале государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника . Должник застать по данному адресу не удалось, извещения о вызове на прием к СПИ оставлялось в двери. Должник от явки на прием к СПИ уклоняется.

ФИО2 в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временных ограничений.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на дату вынесения решения суда, согласно представленной справке о ходе исполнительного производства, остаток основной задолженности составляет 15 700 руб.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся 20 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административном правонарушении, в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным в дело из ГУ МВД России по Челябинской области постановлений по делам об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства , государственный регистрационный знак №. События административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В судебном заседании административный ответчик пояснял, что данное транспортное средство им продано, им не используется, где оно может находится ему неизвестно.

В подтверждение был представлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство , государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

По запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения о том, что транспортное средство марки гос. номер № ответственность водителя (собственника ТС) застраховано на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, застраховано в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 продал автомобиль марки гос. номер № ФИО3, ответственность последнего застрахована в ПАО «Аско-Страхование», оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также на выезд должника из РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев