Дело № 12-50/2023
УИД 19RS0008-01-2023-000423-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Копьёво 19 декабря 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,
с участием: помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Яньковой Ю.А.,
законного представителя юридического лица ГУП РХ «...», действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия ...» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №.. от ../../.. о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №.. от ../../.. Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «...» (далее – ГУП РХ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУП РХ «...» ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Законный представитель юридического лица ГУП РХ «...», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РХ «...» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Янькова Ю.А. полагала постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №.. от ../../.. о привлечении ГУП РХ «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки по соблюдению требований трудового законодательства прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия проведена проверка соблюдения ГУП «...» трудового законодательства, по результатам которой в деятельности предприятия выявлены нарушения закона. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры ФИО2 и ФИО4 не соответствуют требованиям указанной нормы.
../../.. прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании постановления прокурора Орджоникидзевского района старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия была проведена проверка, по результатам которой, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 переведен с должности начальника участка на должность заместителя директора по производству, дополнительное соглашение к трудовому договору от ../../.. №.. не оформлено. Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. В нарушение указанной нормы трудовой договор ФИО4 не соответствуют требованиям данной статьи, отсутствуют условия труда на рабочем месте в соответствии со специальной оценкой условий труда. В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором труда ../../.. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №...
Согласно материалов дела трудовой договор с ФИО2 заключен ../../... На основании дополнительного соглашения от ../../.. №.. к трудовому договору от ../../.. №.. ФИО2 переведен начальником участка ГУП «...». Приказом директора ГУП РХ «...» от ../../.. ФИО2 утвержден заместителем директора по содержанию, что подтверждается и дополнительным соглашением от ../../.. №.. к трудовому договору от ../../...
Из материалов дела так же следует, что срочный трудовой договор с ФИО4 заключен ../../.., приказом директора ГКУ РХ «...» от ../../.. ФИО4 переведен на новое место работы в этой же организации, что так же подтверждается дополнительным соглашением от ../../.. №.. к трудовому договору от ../../.. №...
По факту выявленных нарушений в отношении ГКУ РХ «...» ../../.. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия было вынесено постановление №.., которым «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела основанием привлечения ГКУ РХ «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении №.. от ../../.. нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в ненадлежащем оформления трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.
Поскольку ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО2 имело место ../../.., а с ФИО4 ../../.., следовательно, срок давности привлечения ГКУ РХ «...» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 истек ../../.., а за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО4 – ../../...
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении ГКУ РХ «...» административного наказания за нарушение трудового законодательства по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом ../../.., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение приведенных выше норм старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия вынес постановление о назначении административного наказания ../../.., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ГКУ РХ «...» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №.. от ../../.. нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.
При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №.. от ../../.. о привлечении ГКУ РХ «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «...», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Пересторонин