Дело № 2-4818/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006479-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 894 руб., штраф.
Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Ответчиком решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцом начислена неустойка за вышеуказанный период.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» потребителем ФИО2 приобретен телефон Apple iPhone XS 256Gb, сер. №, стоимостью 83511 рублей.
Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В связи с обнаружением дефектов истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, последним не была удовлетворена.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в защиту интересов ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb, сер. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 83511 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф в сумме 36377,75 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в сумме 36377,75 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 4370, 22 руб.».
Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, взысканный по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).
Истцом представлен расчет неустойки за указанный период в размере 106 894,08 руб., размер которой участниками не оспаривается.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканную сумму неустойки и штрафа, возражение ответчика о снижении размера неустойки, а также разумный баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, являясь мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
При этом, суд приходит к выводу об оставлении требований истца о взыскании штрафа без удовлетворения, поскольку истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, обратного суду не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение истца с данным требованием к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.И.Александрова