Дело №2-1498/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулове Д.Б., при секретаре Снегиревой И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с названным иском указав, что 29 ноября 2019г. В 20 часов 45 минут по адресу: <...> у д. 19 произошла задержка движения трамваев маршрутов № 7,11.13, что повлекло причинение убытков истца в размере 219 265,42 рубля. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств произошел по причине ДТП постороннего транспорта, а именно столкновения на трамвайных путях транспортных средств гос.per знак <***>. Иск предъявлен к ответчику ФИО3, которая на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере 219 265,42 руб., которые и просит с нее взыскать. Также истец просит о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392,65 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 года по делу заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего, ФИО2, и поскольку место проживания ФИО2, является мкрн. Железнодорожный г. Балашиха Московской области, гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО4, иск поддержала, просила об удовлетворении иска. С заявленным ответчиком ходатайством не согласилась, указав, что иск подан в Лефортовский районный суд г. Москвы 07.10.2022 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те. па которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дия подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве ответчика была привлечена к участию в деле на основании определения районного суда от 21.12.2022, после поступления в суд 21.12.2022 заявления, в котором сторона истца просила о замене по делу ненадлежащего ответчика (л.д. 63).

Между тем, изначально иск был предъявлен 07.10.2022 к ФИО3, суд полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 219 265,42 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 392,65 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Меркулов