РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску по иску ФИО2 (№) к ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН:<***>) о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и расходов на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился с заявлением в правоохранительные органы. По его утверждению истцу был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для поездки в <адрес> для прохождения промежуточной аттестации (сессия), однако истец не выезд на учебу, тем самым совершил мошеннические действия, похитив денежные средства в размере 79 283 рубля 54 копейки. В отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил указанную сумму денежных средств работодателю. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры уголовное дело было возвращено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства работодателем перечислены истцу. Истец полагает, что поскольку он добровольно перечислил работодателю денежные средства, то имеет право взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 17 947 рублей 67 копеек. Истец так же обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и понес расходы в размере 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 17 947 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в сфере трудовых и связанных с ними отношений. Кроме того, работодатель росит принять во внимание злоупотребление истцом прав, которое в силу статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данные действия выражены в создании мнимой задолженности, направлении требований о ее возврате и выплате процентов. Заявленные требования о взыскании судебных расходов завышены и не подтверждены доказательствами. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу в цех по добыче нефти и газа № НГДУ «Нижнесортыскнефть» в должности слесарь-ремонтник третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику НГДУ «Нижнесортымский» ПАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации (сессии) в Курганском промышленном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом НГДУ «Нижнесорымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с получением образования, для прохождения промежуточной аттестации.

На основании данного приказа и согласно выписки из списка № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил работнику 79 283 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, не планируя выезд в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации, передал в отдел кадров НГДУ «Нижнесортыскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» справку-вызов данного учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении дополнительного отпуск с сохранением среднего заработка. В связи с чем, работник получил денежные средства в размере 79 283 рубля 54 копейки, однако законных оснований для его получения не имелось.

Как указывает истец, не предполагая, как будут развиваться события по указанному вопросу, последний перечислил денежные средства в размере 79 283 рубля 54 копейки в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращена прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 283 рублей 54 копейки были возвращены работнику, что подтверждается платежным поручением №.

Настоящий спор возник из-за длительного нахождения у работодателя денежных средств в размере 79 283 рубля 54 копейки, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17 947 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности в размере 79 283 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, суд не находится оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учетом требований статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к настоящему спору, применены быть не могут.

Данная сумма не является результатом не выплаты заработной платы и приравненных платежей, поскольку по заявлению истца денежные средства в размере среднего заработка на время нахождения на учебе истцу были выплачены своевременно до начала сессии, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (на которое ссылается истец) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела спорная денежная сумма в размере 79 283 рубля 54 копейки перечислена ответчику, истцом в счет не существующих обязательств, как он указывает в иске.

После обращения истца к ответчику спорная денежная сумма была возвращена.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

О наличии либо отсутствии обязательств на спорную сумму, истец не мог не знать поскольку являлся участником разбирательства связанного с возбуждением уголовного дела по факту получения денежных средств в виде среднего заработка за время нахождения на сессии на которую истец не ездил, но которую прошел дистанционно как указано в постановлении о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях не было усмотрено состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами отказал, то и производное от него требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 17947 рублей 67 копеек и расходов на представителя в размере 40000 рублей- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи