Дело № (2-5698/2022)

(УИД 26RS0№-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО8 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ФИО3 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2

о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 И.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО3 за плату во владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено принадлежащее истцу жилое помещение – однокомнатная квартира с кадастровым номером 26:33:000000:13359, площадью 26,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт 40 Лет Октября, <адрес>.

Между тем истец указывает, что после заключения данного договора и фактического вселения ФИО3 в жилое помещение последней допущены нарушения согласованных сторонами условий, а именно: не внесена в полном объеме плата за коммунальные услуги; произведена замена замка входной двери в квартиру без передачи истцу экземпляра ключей; не обеспечен доступ в квартиру для проверки порядка ее использования.

Истец отмечает, что по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду досрочного расторжения договора найма, однако до настоящего времени ФИО3 не выехала из жилого помещения и продолжает его использование, не имея на то, по мнению истца, законных оснований.

Исходя из изложенного, считая свои права нарушенными, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 И.В., выселить ФИО3 из квартиры с кадастровым номером 26:33:000000:13359, площадью 26,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт 40 Лет Октября, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по ее адресу регистрации, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3 И.В. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что обязательства по заключенному сторонами договору исполняются ею надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО8 в данном суду заключении полагала, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

При этом ст. 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО3 И.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено принадлежащее истцу жилое помещение – однокомнатная квартира с кадастровым номером 26:33:000000:13359, площадью 26,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт 40 Лет Октября, <адрес>.

Представленными ФИО3 в судебном заседании чеками по операциям Сбербанк Онлайн, достоверность которых не оспорена представителями истца, подтверждается, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года ФИО3 истцу (ее представителю ФИО6) в установленный договором найма срок (с 12 по 13 число каждого месяца) перечислялись денежные средства в размере согласованной сторонами платы за жилое помещение (10 000 руб. в месяц, кроме сентября 2022 года – 9 000 руб. ввиду оплаты ФИО3, как следует из пояснений сторон, стоимости ремонта газового оборудования в квартире) и стоимости потребленных коммунальных услуг (3 526 руб. 73 коп. в сентябре 2022 года, 3 500 руб. в октябре 2022 года, 3 900 руб. в ноябре 2022 года, 4 000 руб. в декабре 2022 года, 3 301 руб. в январе 2023 года).

Сопоставление суммы, перечисленной ФИО3 истцу в сентябре 2022 года, с квитанцией на оплату ЖКУ за август 2022 года свидетельствует об исполнении ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей (п.п. 3.3, 3.4 договора) за данный период в полном объеме, тогда как отсутствие в материалах дела квитанций на оплату ЖКУ за иные периоды не позволяет в полной мере соотнести перечисленные истцом суммы в октябре 2022 года – январе 2023 года с общей стоимостью потребленных ЖКУ в сентябре 2022 года – декабре 2022 года и, как следствие, сделать вывод о размере задолженности ФИО3 перед истцом по коммунальным платежам.

Помимо этого, суд учитывает, что правовая природа платы за жилое помещение не равнозначна плате за жилищно-коммунальные услуги, при этом квалифицирующим признаком юридического состава, наличие которого необходимо для расторжения договора в судебном порядке по требованию наймодателя, выступает невнесение такой платы, то есть ее отсутствие в полном объеме, чего по приведенным обстоятельствам не имеется.

В то же время, суд принимает во внимание, что и в случае наличия на стороне ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, ее размер согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, составляет менее 1 000 руб., то есть является незначительным и, таким образом, не может служить основанием для расторжения заключенного сторонами договора найма ввиду несоразмерности нарушения прав истца со стороны ФИО3 заявленному истцом способу защиты права.

Доводы истца о несоблюдении ФИО3 иных условий договора, а именно п. 5.12 (замене замка входной двери в квартиру без передачи истцу экземпляра ключей), п. 5.7 (необеспечении доступа в квартиру для проверки порядка ее использования) основаниями для удовлетворения требования о его расторжении также являться не могут, поскольку устное согласие истца на замену замка входной двери ФИО3 получено (на что указано в самом исковом заявлении), обязанность передачи ФИО3 истцу экземпляра ключей после замены замка договором не закреплена, тогда как отсутствие доступа истца во временно переданную ФИО3 квартиру (даже если оно действительно имело место по вине ФИО3, однозначного подтверждения чему не имеется), при отсутствии доказательств иного, не нарушило существенным образом ее права и законные интересы.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО3 И.В. о расторжении договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и производное от него требование о выселении ФИО3 из жилого помещения подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом того, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме относятся на нее по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.