РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а.Кошехабль 31 июля 2023 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,
при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Комитета Республики Адыгея
по архитектуре и градостроительству ФИО5,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и Комитету РА по архитектуре и градостроительству, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – автомойку, расположенную по адресу: <адрес> «б».
При этом указала, что Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 371 кв.м., кадастровый №, категории земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> «б», для размещение автомойки.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка № сроком на 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 (первый арендатор) передал ей права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства здания автомойки, ей был предоставлен градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».
Для подключения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор с ОАО «Кубаньэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничение эксплуатационной ответственности сторон.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения №.
В 2020 году она завершила строительство автомойки на предоставленном ей земельном участке, и она обратилась в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству поводу выдачи разрешения на ввод эксплуатацию вышеуказанного объекта, однако ей было отказано.
Здание автомойки расположенное по адресу: <адрес> «б», является самовольной постройкой, так как оно построено без получения на это необходимых разрешений Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству. Земельный участок предоставлен ей для строительства автомойки. Однако, в связи с тем, что вся техническая документация изготовлена на объект здание автомойки и кафе на 12 посадочных мест, ей отказали в вод в эксплуатацию объект.
Самовольно возведенный объект недвижимости – автомойки, расположенный по адресу: <адрес> «б», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, так как постройка является самовольной, истец обратилась в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству после возведения здания автомойки. При этом здание автомойки построено в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствии их представителя.
Однако ранее в ходе рассмотрения иска представитель ответчика администрации МО «<адрес>» пояснил, что при рассмотрении иска ФИО1 пологается на усмотрение суда.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>» и Комитету по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 371 кв.м., кадастровый №, категории земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> «б», для размещение автомойки.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 371 кв.м., кадастровый №, категории земель «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес> «б», для размещение автомойки. Согласно п. 2.2 договора аренды, срок аренды установлено по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 (первый арендатор) передал ФИО1 (новый арендатор) права и обязанности первоначального арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Для строительства здания автомойки, ФИО1 был предоставлен градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».
Для подключения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ОАО «Кубаньэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничение эксплуатационной ответственности сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения №.
Из представленных материалов следует, что в 2020 году ФИО1 завершила строительство автомойки на предоставленном ей земельном участке.
Из решения Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки отказано по следующим основаниям:
- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-44436266 вид разрешенного использования земельного участка с к/н 01:02:0400005:109 «для размещения автомойки»).
- отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
1. схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство;
2. технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;
3. акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжению и канализации).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> «б», является самовольной постройкой, так как оно построено без получения на это необходимых разрешений Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> «б», соответствует пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Здание автомойки не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Все помещения автомойки в хорошем техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Кроме того, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> «б», полностью соответствует градостроительному регламенту Правилам землепользования и застройки МО «Дмитриевское сельское поселение», утвержденным Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд считает, что проведенные экспертизы обоснованные, логичные и последовательные, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о площади и состоянии конструкций здания, соответствия его строительным нормам и правилам, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истцом, в установленном законом порядке, не получено разрешение на строительство здания автомойки, в связи с чем, оно является самовольной постройкой. Проведенными строительно-технической экспертизой, и дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что состояние здания автомойцки соответствует нормативным документам.
Согласно техническому паспорту общая площадь здания автомойки, расположенный по адресу: <адрес> «б», составляет 200,9 кв.м.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» и Комитету по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку подлежащим удовлетворению.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик администрация МО «<адрес>» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует отнести стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на здание автомобильной мойки, общей площадью 200,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)