Судья: Яхонтова Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8186/2023 (№ 2-10/2023)

42RS0027-01-2022-000373-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 359788,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6797,89 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 в 16:15 час. на автодороге Красноярск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota … под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Honda … под управлением ФИО1, который нарушил п. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем транспортному средству Toyota … причинены механические повреждения. На момент ДТП между собственником Toyota … и СПАО «Ингосстрах» были заключены: договор обязательного страхования гражданской ответственности № … и договор КАСКО № …. Гражданская ответственность водителя Honda … ФИО1 на момент ДТП 17.01.2022 застрахована не была.

Потерпевший - собственник Toyota … обратился в СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от 31.01.2022. Согласно калькуляции № … стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359788,01 руб. По результатам рассмотрения случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату в размере 359788,01 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму в размере 359788,01 руб. Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Toyota … с учетом износа составляет 322238,22 руб., возмещение ущерба должно быть осуществлено в размере без учета износа запасных частей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Toyota … без учета износа составляет 564615 руб., но поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 539788,01 руб., настаивает на взыскании с ответчиков убытков в размере 359788,01 рубля.

Поскольку судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля Honda …, истец просил суд взыскать указанную сумму с соответчиков солидарно. При этом указывает, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года постановлено: Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 322238,22 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,91руб.

В остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 состоят в непосредственной причинной связи с ДТП и наступивши последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota … и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Между тем, в данном случае в основу решения положен административный материал о привлечении к ответственности ФИО1, в то время, как ответчиком является ФИО2, который к делу об административной ответственности не привлекался.

Считаеют противоречащее закону указание суда на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Суд делает вывод о виновности ФИО2 на основании материала о виновности ФИО1, при том, что ст. 61 ГПК не допускает использовать иные сведения из административного материала, помимо «имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Не согласны с выводом суда о расположении транспортных средств в момент ДТП, который противоречит материалам дела, само решение в этой части противоречиво и не согласуется, в том числе с показаниями эксперта и сотрудника ГИБДД, опрошенных в судебном заседании. Место ДТП находится на левой обочине двухполосной дороги на границе перекрестка (при этом эксперт в своих показаниях отрицал, что примыкание является перекрестком, однако суд оставил это несоответствие ПДД без должной оценки, приняв ошибочное мнение эксперта), при этом правомерно указав, что схема ДТП никем не оспорена и подтверждена показаниями сотрудника ГИБДД и фотоматериалами. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, никакой дополнительной полосы в месте ДТП нет, на протяжении 77 метров дорога с односторонним двухполосным движением, и никаким образом ТС третьего лица не могло оказаться на левой обочине, собираясь совершать поворот направо - ТС вообще не должно было занимать даже левую полосу.

Суд не дал никакой оценки их доводам о виновности третьего лица. Суд не дал оценки показаниям свидетеля – сотрудника ГИДДД, составлявшего схему ДТП. Однако, суд принимает противоречивые показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, осмотр транспортного средства ФИО3 производился без участия заинтересованных лиц, они на него не были приглашены, в Акте отсутствует их подпись хотя Акт составленный в соответствии с положением № 755-П от 04.03.2021 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требует обязательна участия. Материалы осмотра включают в себя акт, перечисляющий повреждения автомобиля, при этом указанные повреждения не соответствуют характеру ДТП, также не могли быть нанесены, и при ДТП 17.01.2022 ФИО3 не отрицал того, что на момент ДТП его автомобиль ранее уже имел повреждения.

Кроме того, вся экспертиза носит информативный и рекомендательный характер. Заключение эксперта не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П (ред. от 19.08.2021) «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п. 1 и 3 ст. 930 ГК РФ закреплено, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции и с материалами дела установлено, что 17.01.2022 в 16-15 час. ФИО1, управляя автомобилем Honda …, на 1 км автодороги Красноярск-Кубеково-Частоостровское Емельяновского района Красноярского края в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил разворот от правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota … под управлением ФИО3, допустил столкновение сданным транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению № … инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении от 17.01.2022, оставленному без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13, 34-35, 149 об. т. 1).

Решением Красноярского краевого суда от 25.05.2022 указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 36-38 т. 1).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 17.01.2022 № …, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2022 и решение судьи Красноярского краевого суда от 25.05.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения (л.д. 21-22 т. 1).

Из приложения к постановлению № … по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю Toyota … в результате ДТП причинены повреждения правой и левой передней блок-фары, передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, переднее правое, левое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, нижняя решетка радиатора, левая противотуманная фара, колесный правый передний колпак, передняя правая стойка кузова, передний правый подкрылок, дефлектор лобового стекла (л.д. 13 об. т. 1).

Разрешая спор, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика ФИО1 состоят в непосредственной причинной связи с ДТП 17.01.2022 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota …, под управлением ФИО3 Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из административного материала по факту ДТП от 17.01.2022, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложения к постановлению, объяснений ФИО1 следует, что транспортные средства Toyota … и Honda … двигались в попутном направлении. При этом автомобиль Honda … находился в правом ряду, совершал разворот, в то время, когда сзади него по левой полосе двигался автомобиль Toyota … (л.д. 152, 152 оборот, 153, 153 оборот т. 1).

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводом суда о расположении транспортных средств в момент ДТП и, что схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что ДТП произошло на обочине, что автомобиль Toyota … двигался по обочине до столкновения транспортных средств, не влекут отмены решения суда, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину в ДТП 17.01.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр». Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № … от 09.03.2023 к данной дорожной ситуации относятся повреждения передней правой стороны автомобиля Toyota …, которые образовались от столкновения с автомобилем Honda …, отраженные в приложении к процессуальному документу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda … должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Toyota … должен был руководствоваться требованиями ч. 1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 230-248 т. 1). Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ч.С.Ю. (л.д. 15-17 т. 2) указал, что место столкновения на схеме обозначено на границе проезжей части и левой обочины. Водитель Honda …, не соблюдал требования п. 8.5 ПДД и начал производить разворот, тем самым создав помеху для прямолинейного движения, водителю, который следует сзади. Исходя из объяснений водителя Toyota … ФИО3, которые отражены на листе 3 экспертизы, а также в административном материале, он двигался в прямолинейном направлении, то есть не маневрировал, соответственно требования п. 8.5 ПДД на него не распространяются.

Кроме того, после перекрестка, на котором организовано круговое движение установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона справа, в соответствии с которым водитель, движущийся по правой полосе движения, должен перестроиться в левую полосу, которая движется прямо, не меняя направления движения. Следовательно, движение водителя автомобиля Toyota … по левой полосе до столкновения соответствует Правилам дорожного движения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, поскольку именно он нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением разворота не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил разворот от правой обочины, не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota … и допустил столкновение с данным транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения. Данное обстоятельство установлено постановлением от 17.01.2021 № … (л.д. 13, 34-35, 149 оборот т. 1) вступившим в законную силу на основании судебных актов (л.д. 34-35, 36-38, т. 1, 21-22 т. 2).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в действиях водителей автомобилей Toyota … и Honda … обоюдной вины, как на то указано стороной ответчика в апелляционной жалобе и представителем ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции, а также о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с учетом установленных в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств ДТП и факта виновности в нем ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которое признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Губернский долговой центр» не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной ответчика доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При этом, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиками ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Между тем, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В ходе рассмотрения дела эксперт Ч.С.Ю. подтвердил изложенные в заключении выводы, однозначно указав что именно действия водителя ФИО1 нарушившего п 8.5 ПДД РФ, начавшего совершение маневра «разворот» не убедился в безопасности маневра, создал помеху, двигающемуся в прямолинейном направлении транспортному средству Toyota … под управлением водителя ФИО3 Эксперт указал, что водитель ФИО1 управлявший Honda …, был обязан уступить транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, т.е. Toyota … дорогу, не создавая тем самым помех (л.д. 17 т. 2).

На момент ДТП транспортное средство Toyota …, принадлежащее ФИО3, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис) № … от 29.09.2021, полис КАСКО продукт «Автозащита базовый» № … от 02.10.2021 (л.д. 12 т. 1).

24.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения (л.д. 12, 13 об. т. 1). СПАО «Ингосстрах» приняло заявление ФИО3 и 26.01.2022 направило поврежденное транспортное средство Toyota P… на независимую техническую экспертизу в ООО «Эско» (л.д. 14 т. 1).

Из акта осмотра ООО «Эско» от 31.01.2022 на транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера в правой части с утратой фрагмента, разрушения решетки переднего бампера, облицовки ПТФ передней правой, рамки госномера переднего, деформированы передний государственный регистрационный знак, кронштейн переднего госномера, царапины эмблемы «Toyota», утрачен кронштейн наружный правого бампера, утрачен ПТФ передний правый, утрачен передний правый указатель поворота, передний левый указатель поворота, абсорбер переднего бампера, пыльник бампера переднего, решетка радиатора, деформированы капот, петли левая и правая капота, разрушена правая фара, фара левая срез на корпусе, деформировано переднее правое крыло, обозначение «Hybrid» правое, подкрылок передний правый с утратой фрагмента, передняя правая дверь - нарушено ЛКП в правой части, облицовка замковой панели, колпак переднего правого колеса, стойка кузова - нарушено ЛКП в средней части от смещения крыла, обтекателя лобового стекла в правой части, деформирована дополнительная решетка переднего бампера, пыльник ДВС, деформирована передняя панель в сборе, диффузора радиатора, обтекателя правого радиатора, накладка левого обтекателя лобового стекла, деформированы поперечина передней оси, левый и правый кронштейны поперечины передней оси, залом тяги поперечины передней оси, деформированы подрамник передний, нижний поперечный рычаг, передний стабилизатор поперечной устойчивости, диск передний правый, разрушен бачокомывателя, деформированы: пыльник правый ДВС, замок капота, радиатор инвертора, усилитель переднего бампера, арка колесная передняя правая, усилитель арки колесной передней правой, трубка кондиционера, корпус воздушного фильтра в сборе, трос замка капота, кронштейн наружний левый переднего бампера, пыльник крыла переднего правого с утратой фрагмента, кронштейн масляного фильтра ДВС, радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, концевики лонжерона внутренний и наружный передние правые, лонжерон, стеклолобовое-трещины, шланг бачка омывателя (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 02.02.2022, калькуляции № … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota … с учетом износа составляет 359788,01 руб. (л.д. 17, 75-92 т. 1).

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные страхователем документы, с учетом калькуляции, признало происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 359788,01 руб. в виде затрат на ремонт автомобиля Toyota … (л.д. 11, 18 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приложения к постановлению № … от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda …, которым управлял ответчик, не была застрахована, что факт передачи собственником автомобиля права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли собственника, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Доводы о несогласии с размером причиненного в ДТП ущерба, компенсированного страховщиком, со ссылкой на наличие повреждений при иных ДТП, отмены, изменения решения не влекут, поскольку доказательств нахождения транспортного средства Toyota … в момент ДТП 17.01.2022 в поврежденном состоянии материалы дела не содержат, кроме того, заключением судебной автотехничекой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 19.12.2022 (л.д. 210-211 т. 1) выполненной ООО «Губернский долговой центр» № … от 09.03.2023 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota … в размере 322238,22 руб. исходя из повреждений, полученных автомобилем Toyota … именно в ДТП от 17.01.2022 (л.д. 230-248 т. 1). При этом в письменных пояснениях к заключению эксперт указал, что повреждение передней левой двери Toyota … образовалось до момента исследуемого ДТП и при расчете не учитывались, также не учитывалась стоимость восстановительного ремонта фары противотуманной левой, так как повреждения не установлены. На торсе открывания капота повреждения аварийного характера также не установлены. На момент ДТП на автомобиле спереди справа был установлен легкосплавный диск. Декоративный колпак на данный тип дисков не устанавливается, в связи с чем его стоимость при расчете не учитывалась (л.д. 24-26 т. 2).

Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК ФР, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, пришел к верному выводу, что СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал с владельца источника повышенной опасности в пользу истца убытки в размере 322238,22 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota … с учетом износа, определенной заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр».

При этом, суд первой инстанции исходи из того, что понесенные истцом реальные расходы на восстановление автомобиля составили 322238,22 руб., поскольку повреждения передней левой двери, противотуманной левой фары, троса открывания капота, декоративного колпака не относятся к ДТП с участием ФИО1 и исключены экспертом из стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом уже использован разумный способ исправления повреждений, относящихся к ДТП от 17.01.2022, путем выплаты ФИО3 322238,22 руб. за указанные повреждения.

Доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением № …, представленное истцом и о том, что осмотр автомобиля производился без их участия, судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Губернский долговой центр» № … от 09.03.2023, назначенной по ходатайству стороны ответчика при разрешении настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы ООО «Губернский долговой центр» № … от 09.03.2023, как в части вины водителя Honda … в ДТП 17.01.2022, так и в части размера ущерба причиненного имуществу ФИО3, его объема в результате повреждения транспортного средства Toyota … в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. При этом, указание в жалобе на показания свидетеля – Г.А.А. сотрудника ГИБДД, на его неопытность при составлении административного материала, указание нарушении ПДД РФ в том числе и водителем ФИО3, не опровергает выводов суда, поскольку вопреки доводам жалобы в данной части, в ходе рассмотрения дела (л.д. 185-186 т. 1) свидетель указал что вину водителя Toyota … в ДТП он не усмотрел (л.д. 186 т. 1 абз. 6,7). Кроме того, материалы дела об административном правонарушении получили правовую оценку в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в судебном порядке, оценка доказательств имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и обстоятельств его совершения дана.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией ответчиков и были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.