Мировой судья фиоУИД: 77MS0092-01-2023-000065-79

Номер дела в первой инстанции № 02-0009/92/2023

Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 февраля 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженность по Договору займа № 97642761 от 08.11.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установил:

ООО «Премьер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № 97642761, заключенному 08 ноября 2019 года между ООО МФК «БыстроДеньги» и ответчиком, мотивируя исковые требования тем, что ООО МФК «БыстроДеньги» по договору цессии от 19 июня 2020 года уступило право требования по данному долгу Юридической компании № 1, которая в свою очередь 14 марта 2022 года по договору цессии уступило право требования истцу. Заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом, однако в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, однако ответчик судебный приказ отменил. В этой связи истец просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность по Договору займа № 97642761 от 08.11.2019 в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 по 19.10.2022 в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 также не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, прося об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который истек 30 декабря 2022 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 13 января 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО «Премьер» к ФИО1 полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, поддержанной в настоящем судебном заседании, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Премьер» не явился и дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, сведений о причинах неявки, равно как и возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения ответчика фио, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения статей 160, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так из материалов дела следует, что договор займа заключен с использованием сайта в сети Интернет ООО МФК «БыстроДеньги» (цедента ООО «Премьер») и подписан с использованием простой электронной подписи ответчика фио – аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении договора соответствующий код подтверждения, а выдача займа, в соответствии с материалами дела подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей – л.д. 12-13.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на ответчика фио

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что истец представил надлежащие доказательства заключения займодавцем (ООО МФК «БыстроДеньги») с ответчиком ФИО1 договора займа. При этом ответчиком не доказан факт безденежности договора займа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова