УИД: 78RS0015-01-2022-007716-07
Дело № 2-971/2023
3 марта 2023 г.
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО «Экспресс Турс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспресс Турс», в котором просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2020 по 24.06.2022 в размере 8 584,97 руб. и за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 13.01.2020 между истцом ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № 68; истцом ФИО2 по договору внесена оплата в сумме 70 000 руб.; туроператором по договору является ответчик ООО «Экспресс Турс»; вместе с тем, заявка истца ФИО2 была аннулирована в связи с эпидемиологической обстановкой; истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца ФИО2 как потребителя.
Представитель истца МОО СЗППТ «Турист прав» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Экспресс Турс» и третье лицо ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указал, что уплаченные истцом ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МОО СЗППТ «Турист прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 13.01.2020 между истцом ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3 (турагентом) заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент обязался оказать истцу ФИО2 услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а истец ФИО2 обязалась оплатить туристский продукт. Истцом ФИО2 приобретен туристский продукт на троих человек на период с 04.07.2020 до 15.07.2020 с пребыванием в Тунисе, включая авиаперелет, трансфер (Л.д. 22-25).
Туроператором по данному договору является ответчик.
Истцом ФИО2 по данному договору в пользу третьего лица ИП ФИО3 уплачены денежные средства в сумме 70 000 руб. (Л.д. 11).
В связи с эпидемиологической ситуацией поездка истца ФИО2 была аннулирована, что сторонами признаётся.
12.01.2021 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и о возврате уплаченных денежных средств (Л.д. 19, 59).
17.01.2022 истец ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств (Л.д. 19об-20).
20.05.2022 истец ФИО2 повторно направила ответчику претензию о возврате денежных средств (Л.д. 15-16), в удовлетворении которой ответчик отказал (Л.д. 17).
29.05.2022 третье лицо ИП ФИО3 возвратило истцу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. (Л.д. 57).
07.09.2022 ответчик возвратил истцу ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. (Л.д. 58, 78), а 08.09.2022 выплатил проценты за пользование денежными средствами (Л.д. 58об, 70).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Суд полагает, что основания, которые повлекли невозможность совершения истцом ФИО2 поездки, являются существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 2(1) Положения, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 №, установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.
При расторжении договора по требованию заказчика в данном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.
Принимая во внимание, что в связи с введенными ограничениями перелет из России в страну пребывания истца ФИО2 в соответствии с туристским продуктом до конца 2022 г. был невозможен (Л.д. 18) и что истец ФИО2 потребовала возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ФИО2 денежные средства подлежали возврату в срок до 31 декабря 2022 г.
Вопреки позиции истца, ей был предложен аналогичный туристский продукт, что подтверждается, в частности, заявлением истца ФИО2 от 12.01.2021 об отказе от предоставления аналогичного туристского продукта.
Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 по договору, возвращены ей в полном объеме 07.09.2022, то есть без нарушения срока, и что ответчик выплатил истцу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанным Положением, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика нарушения прав истца ФИО2 как потребителя отсутствуют.
Поскольку положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, при этом ответчик выплатил денежные средства в причитающемся истцу размере только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об установил факт нарушения прав истца как потребителя и взыскании с в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств после обращения потребителя с претензией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), в связи с чем разумным считает определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из приведенных положений закона, с учетом частичного удовлетворения требований истца, возврата истцу части денежных средств (65 000 руб.) уже после обращения его в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ( 65 000 +5 000)
Принимая во внимание положение абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (35 000 рублей / 2).
В подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При заявлении ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 35 000 руб. соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО «Экспресс Турс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экспресс Турс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО «Экспресс Турс» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года