Дело №2-352/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006762-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Нотариус ФИО4, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 601 +/- 9 кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН 27.10.2015г. от своей бабушки - ФИО12.

Согласно имеющихся сведений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ совладельцами по домовладению были ФИО2 - 1/3 доли и в оставшейся 1/3 доли имущество не было зарегистрировано и числилось за умершими членами семьи (ФИО5 (1/5), ФИО6 (1/15), ФИО7 (1/15) согласно выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта 1/3 доля фактически была принята (но не оформлена) ее дедушкой - ФИО8.

1/5 доли неустановленного наследника, а именно таковым являлся ФИО9, согласно Свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла к его матери, братьям и сестре.

Однако в ходе судебного разбирательства, инициированного 27.07.2023г. ФИО2, ей стало известно о ничтожности сделки по оформлению купли-продажи 1/3 вышеуказанной доли в собственность ФИО2 от ФИО3, вступившей в наследство на эту долю.

Сама сделка купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенным между ответчиками 05 марта 2021г., удостоверенным нотариусом ФИО16 Ростовского-на-Дону нотариального округа, № в реестре нотариуса №-п/61-2021-1-735 ничтожна по своей природе, так как продавец не имела законных оснований к заявленному наследству и о предстоящей сделке по купле-продаже своих долей на жилой дом и земельный участок соответчик ФИО3 не поставила в известность истца в установленном законом порядке.

Нотариальный отказ от преимущественного права покупки ФИО1 не давала. Более того, в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, которая завершилась 25.04.2024г. (дело А53-33685/2016), что препятствовало ей лично быть участником сделок.

Согласно данных АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг. информация о таком правообладателе как ФИО3 на дату выдачи выписки из реестровой книги № отсутствовала. Неоформленными значились доли следующих лиц: 1) ФИО10, 2) ФИО6, 3) ФИО7.

По 1/5 доли за каждым (при этом по 5/15 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка числились за ФИО13 и ФИО20 (бывший собственник, продавшая впоследствии долю ФИО2.)).

ФИО5 умер в 1958 г. 1/5 часть домовладения осталась числиться за умершим, так как сын Александр не принял свою долю, что явствует из вышеуказанной выписки и свидетельства о праве на наследство по закону от 1959 г.

Все доли, кроме доли ФИО9 фактически принял в наследство ФИО11, а впоследствии его супруга ФИО12.

Установлено, что 05 марта 2021 г. ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома с ФИО2, в соответствии с условиями которого усматриваются основания возникновения собственности на долю у продавца, а именно: п. 1.2. и п. 1.3. Договора указывает, что основанием возникновения собственности у ФИО3 является Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (что невозможно по вышеуказанным доводам). Кроме того, регистрацию своих прав она осуществила ДД.ММ.ГГГГ - в отношении доли домовладения, ДД.ММ.ГГГГ - спустя 20 лет путем получения свидетельства у нотариуса).

Истец полагает, что действия сторон заведомо недобросовестны и направлены на причинение ей имущественного вреда.

Именно ФИО1 является законным наследником к 1/3 доли в домовладении по Курортной, 55 как единственный зарегистрированный наследник на момент смерти бабушки (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, и фактически принявшей это наследство.

Истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Нотариальная палата Ростовской области.

В судебном заседании представители истца ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенности от 02.04.2025 г., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно: с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости). Это правило действует, и когда приобретается имущество по сделке, и когда создается (ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому продавец продал покупателю 1/3 долю земельного участка площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 5/15 долей жилого дома литер Б общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060809:67, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Истец ФИО1 является собственником 5/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестровой книги № 29-327 от 20.06.2024 г. и Выписками из ЕГРН от 10.03.2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковыми требования истец указывает на то, что договор купли-продажи от 05 марта 2021 г. является ничтожным, поскольку продавец не имела законных оснований к наследственному имуществу, так как ее отец ФИО9 не принял наследство после смерти своего отца, и о предстоящей сделке по купле-продаже своих долей на жилой дом и земельный участок ответчик ФИО3 не поставила в известность истца в установленном законом порядке.

Довод истца, что ФИО3 не имела права на наследство в виде 1/5 доли домовладения, суд отклоняет, поскольку он опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела.

Согласно Выписке из реестровой книги АО «Ростовское БТИ» № 29-327 от 20.06.2024 г., первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО10.

После смерти ФИО5 доля домовладения зарегистрирована за ФИО6 – 1/5 доля, ФИО8 – 1/5 доля, ФИО14 – 1/5 доля, ФИО7 – 1/5 доля.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО5, состоящего из домовладения, находящегося в <адрес>, являются: его жена ФИО6, сын – ФИО8, сын – ФИО14, дочь – ФИО7, в праве на 4/5 части домовладения, т.е. по 1/5 части на каждого. Открытой осталась доля наследника по закону ФИО9 – 1/5 доля дома, находящегося в <адрес>.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследство приняла ее мать ФИО6, однако наследственные права не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

После ее смерти нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы было открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: сын – ФИО8, сын – ФИО9. Наследственное имущество после смерти после смерти ФИО6 состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО9 не выдавалось.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело не заводилось.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО9 – ФИО15.

После смерти ФИО15 государственным нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы Московской области было открыто наследственное дело №. Из наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Из свидетельства видно, что наследственное имущество состоит из: 5/15 долей целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ФИО6, принявшей наследство, но не оформившей его после смерти супруга ФИО9, который в свою очередь принял наследство, но не оформил его после смерти отца ФИО5, в том числе после смерти матери ФИО6, которая в свою очередь приняла наследство но не оформила его после смерти дочери ФИО7.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 5/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 право собственности было приобретено в порядке наследования после смерти ее родителей. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы Московской области, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности оснований приобретения ответчиком ФИО3 наследства в виде 5/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком ФИО3 не было направлено уведомление о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцу как сособственнику недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением посредством Почты России направила в адрес истца ФИО1 уведомление о продаже доли домовладения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком был соблюден порядок продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Кроме того, п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако, истцом требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявлены.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка заключена 05 марта 2021г. Истец указывает на то, что о ничтожности договора купли-продажи ей стало известно в ходе судебного разбирательства, инициированного 27.07.2023г., настоящее исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 03.12.2024 г. Однако судом не может быть принят довод истца о том, что о заключенной сделки ей стало известно в ходе судебного разбирательства, инициированного 27.07.2023г., поскольку объективным доказательствами данные доводы не подтверждены, в материалы дела предоставлена переписка Ватсап месенджера, из которой следует, что 30.09.2020г. ФИО3 направляла в адрес ФИО1 уведомление о предстоящей продажи доли домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом настоящее исковое заявление подано за пределами установленного ст. 181 ГК ПФ срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Нотариус ФИО4, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.