Дело № 1-1/2023 «А»

УИД № 79RS0003-02-2020-000011-80

(уголовное дело № 11902990003000023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЕАО, с. Амурзет 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при секретарях Ахметчиной О.И., Булавиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бендецкого А.В.,

подсудимого - гражданина КНР Жэнь Баоли,

переводчика ФИО1

защитника – адвоката Снопок Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жэнь Баоли, /ДАТА/ года рождения, уроженца провинции <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 27.06.2023 по 25.07.2023, после чего в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Жэнь Баоли органом предварительного расследования обвиняется в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником-адвокатом подсудимого Жэнь Баоли - Снопок Л.Р. инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указано, что существо предъявленного Жэнь Баоли обвинения носит некорректный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия не указаны и не установлены: должностным лицом Свидетель №1 нарушен установленный законом порядок и способ исполнения административного наказания, при общении с иностранными гражданами не обеспечено участие переводчика, что повлекло сомнения в точности понимания гражданами КНР порядка и способа исполнения административного наказания в виде штрафа; объективная сторона инкриминируемого преступления выполнена не Жэнь Баоли, а ФИО16, при этом по данному факту в отношении Лян Гуаню какого-либо процессуального решения не принято; фактически доказательства вины Жэнь Баоли в покушении на дачу взятки должностному лицу основаны только на субъективном восприятии Свидетель №1 невербальных действий Жэнь Баоли; кроме того стороной защиты выявлены существенные нарушения правил допустимости доказательств, протокол осмотра места происшествия не подписан должностным лицом, его составившим.

Подсудимый Жэнь Баоли просил суд о возвращении уголовного дела прокурору, по доводам, изложенным защитником-адвокатом Снопок Л.Р. в ходатайстве.

Государственный обвинитель Бендецкий А.В. с позицией защитника-адвоката Снопок Л.Р. частично согласился, суду пояснил, что согласно материалам дела Жэнь Баоли лично, сам не покушался на дачу взятки должностному лицу, денежные средства в сумме 20000 рублей положил на стол в кабинете Свидетель №1 другой гражданин КНР - Лян Гуаню, в связи с чем обвинение полагает возможным вернуть дело прокурору для устранения выявленных недостатков.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения/акта или постановления.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в том числе, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Возможность рассмотрения судом дела по существу напрямую зависит от правильности и полноты составленного обвинения.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Жэнь Баоли.

Так, при описании инкриминируемого Жэнь Баоли преступного деяния, следователь указал, что Жэнь Баоли совершил дачу взятки лично, однако, согласно материалам уголовного дела, непосредственно передачу денег осуществил Лян Гуаню, при этом юридическая оценка действиям Лян Гуаню не дана, какого-либо процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не принято.

Суд полагает, что обвинительное заключение, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в данной части не соответствует обстоятельствам уголовного дела и содержит неверную формулировку предъявленного Жэнь Баоли обвинения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могут быть устранены судом, так как в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и, следовательно, не уполномочен в настоящем случае конкретизировать, изменять, дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны следователем в обвинительном постановлении.

С учетом изложенного, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, составленного в отношении Жэнь Баоли.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Иных оснований для возвращения дела прокурору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело в отношении Жэнь Баоли прокурору Октябрьского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Жэнь Баоли, избранную для него в виде запрета определенных действий, суд полагает оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района ЕАО уголовное дело в отношении Жэнь Баоли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Жэнь Баоли в виде запрета определенных действий с установленными в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретами и обязанностями, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.С. Февралёва