Решение по делу № 2-4707/2022 от 15.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-4707/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-005967-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указал, что *** в 18 часов 05 минут в районе дома адрес*** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** г.р.з. №***, собственником которого является ФИО4, автомобиля марки ***», г.р.з. №***, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность при эксплуатации автомобиля *** г.р.з. №***, застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование», ответчик), гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** г.р.з. №***, на момент ДТП не застрахована.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик дважды представил направление на ремонт, по указанным адресам истец станцию технического осмотра не обнаружил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», г.р.з. №*** без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа 94 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 696 600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО2, который поддержал исковые требования просил взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 155 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не был представлен автомобиль на СТОА на ремонт. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третьи лица ФИО4, АНО СОДФУ, СТОА ООО «СЗИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 18 часов 05 минут в районе дома адрес*** в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки *** г.р.з. №***, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки *** г.р.з. №***, собственником которого является ФИО4, который двигаясь по равнозначному перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право поворота и совершил наезд на движущееся транспортное средство истца. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП

Согласно материалам дела транспортное средство *** г.р.з. №***, принадлежит на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ответственность при эксплуатации автомобиля ***, г.р.з. №***, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства *** г.р.з. №***, на момент ДТП не застрахована.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 57-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

АО «АльфаСтрахование» письмом, датированным ***, направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт от *** на станцию технического обслуживания Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ» (далее по тексту ООО «СЗИ»), расположенную по адресу: ***, которое было получено истцом ***.

*** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием по указанному адресу станции технического обслуживания ООО «СЗИ», которое бы осуществило ремонт автомобиля истца.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ» на основании ранее выданного направления.

Согласно пояснениям стороны истца, по указанному в направлении адресу СТОА ООО «СЗИ» не имеется, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, пояснив суду, что в документах ошибочно неоднократно указывался истцу не верный адрес места нахождения станции.

Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установлена при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным при назначении автотехнической экспертизы, согласно заключению которой №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа 94 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 696 600 рублей.

Ввиду наличия в материалах дела заключения независимого эксперта, выводы которого стороны в судебном заседании не оспаривали, согласившись с установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 155 300 рублей, оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Стороны признали выводы заключения экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, возражали против назначения судебной экспертизы.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере – 155 300 рублей без учета износа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения своих обязанностей по организации ремонта опровергаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами. При этом также представленными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о том, что истцом не представлялся автомобиль для проведения ремонта на СТОА согласно выданным направлениям, равно что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства.

По обстоятельствам настоящего спора усматривается, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и, как установлено судом, ремонт не состоялся по причине отсутствия СТОА по указанному в направлении адресу.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно обратиться в АО «Альфа Страхование» и уточнить место нахождения СТОА являются несостоятельными, поскольку истцу дважды направлялись ответы на его претензию, в которых так же указывался не верный адрес места нахождения СТОА, что свидетельствует об отсутствии умысла истца на отказ от ремонта своего автомобиля.

Указанные обстоятельства, напротив, по мнению суда, свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, однако, ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, то у истца имеется право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа в размере 77 650 рублей последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения 155 300 рублей, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему штраф, установленный законом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представлено. Между тем, общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой (400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, суд учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон, с учетом длительного срока нарушения права истца на возмещение ущерба по вине ответчика, не организовавшего в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, который в сумме не превышает ограничений, установленных законодательством, регулирующим ответственность страховщика перед страхователем при наступлении страхового случая, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 77 650 рублей (155 300/2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия представленных доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 155 300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 77 650 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова