Председательствующий Серенкова Ю.С. (Дело №1-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1078/2023

27 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сычева Д.А.,

потерпевшего А.В.Ф.,

представителя потерпевшего - адвоката Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск А.В.Ф., с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 17 июня 2022 года примерно в 21 часа 30 минут в <адрес>, когда он, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21104», следуя по <адрес>, в нарушение требований п.1.3, с учетом требований п.9.1 ПДД РФ, частично выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5 абз1 ПДД РФ, создал опасность для водителя А.Р.В., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения на мотоцикле, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения мотоцикла под управлением А.Р.В., и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в дальнейшем осложнения и его смерть.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычев Д.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Приводя показания свидетелей Т.А.А., О.А.Ю., К.Д.О., К.А.В., И.О.А., К.А.И., С.А.А., защитник отмечает, что указанные лица не были очевидцами столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и А.Р.В., их показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия построены на домыслах и противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, в частности, относительно следа, оставленного передним левым колесом автомобиля ВАЗ-21104 под управлением осужденного.

Защитник полагает, что суд необоснованно исключил как доказательство невиновности ФИО1 показания свидетеля К.А.А., которая являлась непосредственным очевидцем происшедшего, тогда как ее показания подтверждаются показаниями свидетелей В.А.В., М.Д.А., А.Р.В., С.В.В., а также видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании.

Также защитник обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ, свидетели С.В.В. и А.Р.С., участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в судебном заседании заявили, что по просьбе следователя подписали незаполненные бланки протокола осмотра, в схеме дорожно-транспортного происшествия они также не расписывались. При этом ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, не был приглашен следователем для участия в осмотре места происшествия, а впоследствии ему не разрешили ознакомиться с данным протоколом.

Защитник указывает, что между изложенными в протоколе осмотра места происшествия сведениями и содержанием видеозаписи, сделанной на месте происшествия, имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы заключения эксперта №3564э, в частности, по месту столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части. Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2022 года, след переднего левого колеса автомобиля ФИО1 полностью проходит по полосе движения мотоцикла без пересечения условной осевой линии проезжей части, а на видеозаписи след юза от переднего левого колеса автомобиля, стоящего на полосе движения мотоцикла, пересекает условную осевую линию на полосу движения автомобиля, что полностью подтверждает показания ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе дороги.

Ссылаясь на данные протокола следственного эксперимента от 9 августа 2022 года, защитник считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправильной оценки дорожной обстановки водителем мотоцикла А.Р.В., который при должном внимании и осторожности мог избежать столкновения путем отворота мотоцикла с траектории движения автомобиля.

Также защитник обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство об исключении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2022 года и заключения эксперта №3564э из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Комаричского района Брянской области Карюгина О.Е., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего А.В.Ф. - адвокат Кузнецова О.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе защитником Сычевым Д.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, основанным на проверенных и достоверных доказательствах, постановленным с соблюдением принципа презумпции невиновности, что в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом мотивированно разрешены ходатайства сторон, представленные суду сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупностью уличающих его доказательств.

Это показания потерпевшего А.В.Ф., согласно которым его сын А.Р.В. после дорожно-транспортного происшествия сообщил ему о том, что в момент ДТП он двигался по своей полосе движения, подтверждающие эти показания результаты осмотров места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осыпь обломков транспортных средств и след от поврежденного левого переднего колеса автомобиля ФИО1 обнаружены на полосе для движения мотоцикла под управлением А.Р.В., а также заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, установивших несоответствия в действиях водителя ФИО1 правилам дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, и заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия и составленную к нему схему ДТП, верно установив путем допроса лиц, принимавших участие в осмотре, что они содержат объективную информацию о дорожно-транспортном происшествии.

Не имелось у суда оснований усомниться и в выводах проведенных по делу автотехнических экспертиз, указывающих на виновность ФИО1, поскольку экспертные исследования основаны на материалах уголовного дела, даны компетентными специалистами, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания подсудимого, свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства по делу.

Суд аргументированно отверг показания подсудимого и иные доводы и доказательства стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло якобы на полосе для движения автомобиля ФИО1, приведя в приговоре полностью опровергающие их, указанные выше доказательства.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по уголовному делу действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, и является справедливым.

При этом суд, учитывая также сведения о совершении ФИО1 значительного количества нарушений ПДД РФ, за которые он привлекался к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания или условного осуждения, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Гражданский иск потерпевшего А.В.Ф. о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из оценки причиненного потерпевшему вреда в результате смерти близкого родственника, материального положения виновного, с учетом принципов разумности и справедливости.

Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 700 000 рублей соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, вида исправительного учреждения, исчисления срока наказаний, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов