Дело №2-223/2025
УИД 13RS0013-01-2025-000242-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 03 июня 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 56 400 руб. в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована.
Автомобиль ВАЗ /Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № 157/22-04-НП-2830605/Т1 и получил механические повреждения в результате указанного события.
АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и 04 августа 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56 400 рублей в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 1-2).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 сентября 2024 г. №502, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требования АО «ГСК «Югория» в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему известны.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО> и принадлежащего ему на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. 17-18).
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства УАЗ Patriot/3163, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013230000120701 от 17 июля 2023 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № 157/22-04-НП-2830605/Т1, срок действия договора с 03 августа 2022 г. по 02 августа 2023 г. (л.д.13).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
АО «ГСК «Югория» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 56 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80426 от 04 августа 2023 г. (л.д.22).
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 56 400 рублей в порядке суброгации признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.
В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.
В силу части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 56 400 рублей в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 88 ГГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2800 руб. (4000 руб. х 70 %).
При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1200 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, а также 1200 (одна тысяча двести) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченные по платежному поручению № 70607 от 05 ноября 2024 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 г.
Судья А.А. Косолапова