Дело №...

(в районном суде №...) судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., в помещении Санкт-Петербургского городского суда, в открытом судебном заседании, при секретаре Р., рассмотрев 28 ноября 2023 года административное дело по жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Т., <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д. от <дата> к протоколу №... от <дата>, Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Т. установлена в том, что <дата> в <...> час. по адресу: <адрес> здании школы, мешал работать, ругался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно, на просьбы прекратить никак не реагировал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, в частности, право на состязательный процесс, не был приглашен государственный обвинитель. Суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки. Основания для его задержания отсутствовали, его личность была известна.

Т. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в соответствии с Законом об образовании, он имеет право прийти в приемные часы в школу и ознакомиться с личными делами своих детей, что им и было сделано. В выдаче личных дел его детей ему было отказано Р., он попросил выдать ему письменный отказ, на что она вызвала сотрудников полиции. Он не выражался нецензурно, вел себя прилично, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. С Р. ранее знаком не был.

Исследовав материалы дела, выслушав Т., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Т., проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, изучил истребованные из 9 отдела полиции УМВД России по <адрес> материалы дела, заслушал пояснения Т. и его защитника С., допросил в качестве свидетеля Р., исследовал представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Ж., П., Б., протокол <...>, письменные объяснения Т., которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Т. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении него не имелось.

Такой участник производства по делу об административном правонарушении как «государственный обвинитель», в главе 25 КоАП РФ не упомянут.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции П. и Б., составившие рапорта о задержании, принимали участие в задержании, оснований не имеется.

Административное задержание Т. было применено не по причине неустановления его личности, а для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, как указано в ст. 27.3 КоАП РФ.

Пояснения Т. о том, что он не выражался нецензурной бранью и вел себя корректно, опровергаются показаниями Р., не доверять которым оснований не имеется, поскольку ранее с Т. она знакома не была, причин для оговора ею Т. не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Т. на постановление заместителя начальника 9 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Д. от <дата> (к протоколу №... от <дата>), оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.