Судья Добровольская Л.Л. изготовлено 21.07.2023 года

Дело № 33-4533/2023

УИД 76RS0022-01-2022-002370-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) не чинить ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) препятствий в пользовании придомовым земельным участком и оборудовать кровлю хозяйственной постройки (ДН1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (согласно схеме кадастрового инженера ФИО1 от 15.02.2023), элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Схему кадастрового инженера ФИО1 от 15.02.2023 считать неотъемлемой часть судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения от 06.03.2023, к ФИО3, в котором просила обязать перенести (отодвинуть) объект-баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № от объекта – бани, принадлежащей ФИО2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 15 метров, обозначенные на схеме от 15.02.2023, составленной кадастровым инженером ФИО1; перенести (переориентировать) навес крыши хозяйственной постройки, отображенный на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО1 от 15.02.2023, таким образом, чтобы скат крыши с хозяйственной постройки был ориентирован на земельный участок с кадастровым номером № либо оборудовать кровлю хозяйственной постройки элементами конструкции снегозадерживающего устройства и водоотводящей системы с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. После строительства ФИО3 бани в непосредственной близости от разделяющей границы, с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, которая угрожает жизни и здоровью людей, отсутствует канализация и водоотвод, нарушены нормы противопожарной безопасности – выброс искр и дыма из печной трубы, происходит задымление помещений дома истца черед дверные и оконные проемы. Дом, баня истца и баня соседей ответчиков расположены таким образом, что при топке бани ветер относит дым и гарь в сторону окон части дома истца, проникает внутрь жилых помещений и вызывает задымление части дома. Таким образом, происходит ухудшение условий проживания в части дома истца из-за их задымления. Кроме того, ФИО3 построена в непосредственной близости от границы земельного участка истца, около забора, хозяйственная постройка, в которой не обусловлен водослив, и как результат, все выпадающие осадки заливают земельный участок истца. В соответствии с ответом ВДПО от 16.08.2022 № 198 и на основании СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между объектами типа – баня, должна иметь не менее 15 метров. Истцом представлено заключение, согласно которому объект-баня (бочка), принадлежащая ФИО3, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенная на схеме от 15.02.2023, составленной инженером ФИО1, не прочно связана с фундаментом и ее возможно без разрушения перенести, поскольку баня–бочка была установлена путем ее крепления краном манипулятором. Баня ФИО2 была установлена в 2008-2009 гг., до принятия Правил пользования и застройки г Ярославля, а баня ФИО3 в 2021 году. Таким образом, как минимум расстояние должно быть не менее 6 метров, а по пожарным нормам 15 метров.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2 ВВ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, ее представителя ФИО5, возражения представителя ФИО3 адвоката Кузьминой М.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

На смежной границе земельных придомовых участков сторон на земельном участке ответчицы и третьего лица изначально располагалась и располагается до настоящего времени хозяйственная постройка (сарай).

Первоначально в 2008 - 2009 истица установила на своем земельном участке с расстояниями менее 1 метра (0,98 м и 0,90 м.) от смежной границы с участком ответчицы хозяйственную постройку (баню) – (л.д. 142).

Позднее, летом 2022 ответчица установила на своем земельном участке с расстояниями более 1 метра (1,21 м и 1,22 м) от смежной границы с участком истицы хозяйственную постройку (баню) – (л.д. 142).

Истица требует обязать ответчицу перенести (отодвинуть) хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее 15 метров по отношению к хозяйственной постройке истицы (бане); оборудовать кровлю хозяйственной постройки элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка ответчицы.

Указанные факты подтверждены материалами дела – фотографиями и видеоматериалом, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Принимая решение, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России №288 от 24.04.2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе бани, поскольку действующим законодательством не нормировано противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на соседних участках; права истца в данном случае не нарушаются, поскольку баня ответчика установлена на расстоянии более метра от границы смежного земельного участка, с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил; также посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании придомовым земельным участком и оборудовать кровлю хозяйственной постройки (ДН1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (согласно схеме кадастрового инженера ФИО1 от 15.02.2023), элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в виду отсутствия таких ограждений на кровле сарая, который установлен на земельном участке ответчика и вплотную примыкает к границе с земельным участком истца.

Судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России за № 288 от 24.04.2013 (в редакции от 15.062022) (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

В данном случае расстояние между баней и смежной границей земельного участка истца составляет более 1 метра, баня оборудована системой бытового водоотведения (системой канализации), на ней установлен искрогаситель, то есть расположение бани соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца.

Указанные выводы подтверждаются также заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 17.02.2023 года, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, данное заключение не опровергнуто истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения расстояния между хозяйственными постройками (банями) 15 метров несостоятельна в силу п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России за № 288 от 24.04.2013.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что баня, установленная на земельном участке ответчика, угрожает жизни и здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи