Дело № 2-4074/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002652-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика Проки Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Проке ФИО15 и ФИО2 ФИО16 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Тинькофф Страхование» (далее также АО «Тинькофф Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 697 руб. 10 коп. в долях пропорционально степени вины каждого из ответчиков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 У, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в Обществе на основании договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис № № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 У., риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общество осуществило страховое возмещение причиненного вреда путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 242 697 руб. 10 коп. Соответственно, на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к ФИО1 и ФИО2 У, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», ответчик ФИО2 У.У.У., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по просьбе отца ответчика ФИО2 У. в 2017 году он заключил от своего имени договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обратился в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации данного автомобиля на себя. Вместе с тем фактически указанный автомобиль приобретался отцом ответчика ФИО2 У. и с момента заключения договора купли-продажи находится во владении и пользовании последнего.

Выслушав объяснения ответчика Проки Ю.Ф., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2128/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис № №), на условиях которого Обществом на период с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован принадлежащий страхователю ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 У., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 У., который при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос управляемого им транспортного средства и его последующее столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО2 У. и ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 У. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (отсутствием административной ответственности за допущенные нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков: повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 242 697 руб. 10 коп.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 У., учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, Общество вправе требовать возмещения ответчиками имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, составляющем 242 697 руб. 10 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом надлежит учитывать, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, принимая во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, само по себе безусловно не свидетельствует о законном владении транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства его собственником другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не обусловливает возникновение на стороне этого лица основанного на законе либо договоре права владения транспортным средством и в силу ст. 1079 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности за причиненный при использовании данного транспортного средства вред.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при наличии совокупности условий, как-то противоправное завладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Перечень случаев, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым входит в противоречие со специальными нормами и правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, в частности, ввиду того, что гражданская ответственность названного лица не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Как это следует из объяснений ответчика Проки Ю.Ф., после приобретения титула собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он передал данный автомобиль во владение отца ответчика ФИО2 У. При этом договор аренды или иной договор, определяющий порядок владения и пользования упомянутым транспортным средством, между ФИО1 и указанным лицом не заключался, доверенность на право управления автомобилем ФИО1 названному лицу либо иным лицам также не выдавалась. После передачи источника повышенной опасности во владение иного лица ФИО1 не интересовался судьбой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в 2021- 2022 годах не заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности лиц, использующих указанный источник повышенной опасности.

При таком положении следует признать, что на момент ДТП законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанным наряду с ответчиком ФИО2 У.У.У. возместить причиненные при его использовании вред, являлся ответчик ФИО1

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика Проки Ю.Ф. относительно того, что он не являлся и не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду формальной регистрации транспортного средства на свое имя, так как из объяснений Проки Ю.Ф., данных в судебном заседании, и письменных материалов дела следует, что ФИО1, как покупателем, в письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на него, как собственника, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Таким образом, поскольку ФИО1, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владение третьего лица без надлежащего юридического оформления и без ограничения срока такого владения, не мог не осознавать, что по истечении периода действия заключенного им в отношении названного автомобиля договора обязательного страхования риск наступления гражданской ответственности лиц, в фактическом владении которых находится автомобиль, не будет являться застрахованным в установленном законом порядке ввиду невозможности представления данными лицами необходимого для заключения договора обязательного страхования документа, удостоверяющего право владения транспортным средством (подп. «ж» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и, при этом, не принял каких-либо мер, направленных на страхование гражданской ответственности этих лиц либо на прекращение владения этими лицами источником повышенной опасности, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО1, как законный владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при его эксплуатации вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 У.У.У. в долевом порядке пропорционально степени своей вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет степень вины в причинении ущерба ответчика Проки Ю.Ф., передавшего автомобиль во владение иного лица без заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности последнего на весь период такого владения, – в размере 30 %, ответчика ФИО2 У., как лица, непосредственно причинившего вред, – в размере 70 %.

Следовательно в пользу Общества в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать: с ответчика Проки Ю.Ф. – 72 809 руб. 13 коп. (242 697 руб. 10 коп. х 30%); с ответчика ФИО2 У. – 169 887 руб. 10 коп. (242 697 руб. 10 коп. х 70%).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Проки Ю.Ф. – в размере 1 688 руб. 10 коп., с ответчика и ФИО2 У. – в размере 3 938 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) к Проке ФИО15 (СНИЛС №) и ФИО2 ФИО16 (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с Проки ФИО15 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 72 809 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 169 887 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.