№

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что перед осуществлением маневра для поворота направо, то есть съезда с перекрестка с круговым движением, он принял визуально крайнее правое положение и включил правый предупреждающий знак поворотника. Однако полоса, на которую он сворачивал, оказалась перекрыта автомобилем «Хонда CRV» гос. номер №, который осуществлял въезд на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги. Обнаружив данный автомобиль, он осуществил попытку избежать столкновения, и объехать автомобиль, который, как он понял, должен был также предпринять меры для избежания столкновения и остановиться. Затормозить он уже не успевал. Автор жалобы предоставил в суд флеш-носитель с видеозаписью с камер видеорегистратора, на котором запечатлено всё случившееся и указывает, что инспектором ГИБДД никак не описаны действия водителя автомобиля «Хонда CRV» и им не дана оценка.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, причина неявки не известна. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ФИО1 извещался почтовой связью по адресу, указанном в жалобе: <адрес>. Однако почтовое отправление вернулось обратно в суд. В связи с чем, ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный номе Н316ЕВ161.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Позиция ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда CRV», который не пропустил его автомобиль, двигавшегося по дороге с преимущественным движением, является необоснованной, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из изученной судом видеозаписи с камер видеорегистратора, предоставленной ФИО1 следует, что автомобиль перед съездом с перекрестка с круговым движением и поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а двигался в первом ряду перед поворотом направо. В связи с чем, к доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов