Дело № 2-675/2023 (№43RS0003-01-2022-005911-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по исковому заявлению муниципального образования «город Киров» к ФИО1 об изъятии путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии нежилого помещения путем выкупа. В обоснование указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}. Администрацией г.Кирова принято постановление от 16.12.2020 №2981-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд в кадастровом квартале 43:40:000215» в связи с необходимостью строительства объекта местного значения. Соглашение о выкупной стоимости изымаемого объекта сторонами не достигнуто. Просит изъять у ФИО1 нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 62010 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение (яма), общей площадью 3,1 кв.м., местоположение по адресу: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены. Просит изъять у ФИО1 нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 88000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение (яма), общей площадью 3,1 кв.м., местоположение по адресу: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

Исходя из характера правоотношений сторон, учитывая статус объекта – совместно нажитое, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Последствия признания иска разъяснены ответчику и занесены в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований муниципального образования «Город Киров».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения (ямы) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение:. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}, титульным собственником является ФИО1, которая приобрела указанное недвижимое имущество в период брака с ФИО3, т.е. имущество является совместно нажитым.

{Дата} администрацией г.Кирова принято постановление №2981-п «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, для муниципальных нужд в кадастровом квартале 43:40:000215» в целях строительства объекта местного значения – школы.

В перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства объекта местного значения (общеобразовательной школы) согласно постановлению включен так же земельный участок с кадастровым номером {Номер} на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственной собственности ответчикам.

Поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты изъяты для муниципальных нужд, а соглашение о выкупе с собственником объекта недвижимости, расположенного на нем, не достигнуто муниципальное образование «город Киров» обратилось в суд с настоящим иском.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала выкупную стоимость изымаемого нежилого помещения, в связи с чем в целях соблюдении прав участников процесса судом назначено производство судебной оценочной экспертизы, выполнение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы № СЭ-003/2023 от {Дата}, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость нежилого помещения (яма) площадью 3, 1 кв.м. местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}, с учетом доли ФИО1, ФИО3 в общем имуществе и праве аренды на земельный участок по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 81000 руб., размер убытков, которые понесет собственник в связи освобождением нежилого помещения, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение – 7000 руб., итоговая величина размера возмещения за изымаемое помещение составит 88000 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение эксперта научнообоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Суд не усматривает оснований для определения рыночной стоимости изымаемого у ФИО1 объекта недвижимости по цене, установленной в отчете ООО «Аналит», т.к. данный отчет составлен без осмотра объектов недвижимости, без учета конкретно их технического и функционального состояния и указанная в нем цена является одинаковой ко всем объектам недвижимости в составе кооператива «Инструментальщик», что априори не отвечает принципу изъятия объекта лишь при соразмерном возмещении его стоимости.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В статье 279 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные положения закреплены в ст.56.8 Земельного кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования и производит изъятие у ФИО1 нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 88000 руб.

При удовлетворении иска суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону.

Реализуя требования п.1 ст.56.11 Земельного кодекса РФ, суд принимает решение, что после выплаты муниципальным образованием «город Киров» выкупной цены в размере 88000 руб. титульное право ФИО1 на спорное нежилое помещение (яму) подлежит прекращению.

Кроме того, после выплаты выкупной цены в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

Действия по государственной регистрации перехода права собственности могут быть совершены регистрирующим органом только после совершения всех необходимых действий по выплате выкупной стоимости в пользу ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд при вынесении судебного акта распределяет расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Данные расходы являются необходимыми расходами, сопряженными с защитой права на определение действительной рыночной стоимости изымаемого имущества. Суд взыскивает с муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО5 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. Оснований для пропорционального взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не имеется с учетом бремени доказывания каждой из сторон.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством по делу, то внесенные ФИО1 денежные средства в счет ее оплаты подлежат перечислению экспертной организации.

Учитывая, что при возбуждении производства по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в целях исполнимости судебного акта суд полагает возможным их отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Киров» удовлетворить.

Изъять у ФИО1 нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} с уплатой выкупной цены в размере 88000 руб.

После выплаты муниципальным образованием «город Киров» в пользу ФИО1 выкупной цены в размере 88000 руб. прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

После выплаты муниципальным образованием «город Киров» выкупной цены решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер} и регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение (яма) общей площадью 3,1 кв.м., местоположение: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет казны муниципального образования «город Киров» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 30.12.2022, а именно: запрет совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение регистрацию обременений, ограничений в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение (яма), расположенное по адресу: {Адрес}, г. {Адрес} (Кооператив по строительству и эксплуатации подземных овощных кладовок «Инструментальщик), кадастровый {Номер}.

Перечислить ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 10000 руб., внесенные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2023, т.е. в день рассмотрения спора по существу