Дело № 2а-3057/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002020-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 ноября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,

представителя административных ответчиков - Управления МВД России по г.Кемерово, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, ОВМ ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, Управления МВД России по г.Кемерово, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными решение врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки ФИО6 от 27.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и заключение старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 18.02.2022 об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивирует тем, что при принятии указанных решений не было учтено наличие у истца устойчивых семейных связей, то, что супруга и дети истца являются гражданами РФ, совместно с семьей истец проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям супруги, на территории РФ истец проживает на протяжении более 15 лет, совершенные правонарушения не посягали на жизнь и здоровье граждан, не причинили вред общественным интересам, являются малозначительными. В удовлетворении заявления о приеме в гражданство истцу было отказано в связи с отказом в выдаче вида на жительство.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, представитель административных ответчиков - Управления МВД России по г.Кемерово, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД России ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представители ОМВД России по району Черемушки г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по району Черемушки г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. Суд считает, что административный иск может быть рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт гражданина Республики Таджикистан сроком действия до 17.08.2031.

10.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Заключением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 18.02.2022 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием 27.01.2022 отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Согласно решению врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки ФИО6 от 27.01.2022 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года до 03.12.2024 в связи с привлечением его дважды к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 27.01.2022 явились:

- постановление врио начальника ОВМ отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО8 № от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КРФобАП, совершенном 12.08.2020 в 16-30 час. по адресу: адрес, выразившимся в несоблюдении иностранным гражданином установленных в соответствии с законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно, в осуществлении торговли фруктами,

- постановление врио начальника ОВМ отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО8 № от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КРФобАП, совершенном 12.08.2020 в 16-30 час. по адресу: адрес, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности без патента в качестве продавца фруктов.

Из анализа вышеуказанных постановлений следует, что ФИО1 было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КРФобАП, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.4.4 КРФобАП административное наказание ФИО1 подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Однако, в отношении истца одним и тем же должностным лицом были вынесены два постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение трех лет, а потому оснований для принятия решения врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки ФИО6 от 27.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не имелось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с 15.07.2009 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, от данного брака имеет троих детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и дети истца являются гражданами Российской Федерации.

ФИО1 вместе с семьей проживает в квартире по адресу: адрес, в порядке безвозмездного пользования.

Данная квартира принадлежит на праве собственности родителям супруги истца ФИО11 и ФИО12, которые также имеют гражданство Российской Федерации.

Отец истца - ФИО13 и мать истца ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ имеют вид на жительство в Российской Федерации, проживают в адрес.

Брат истца ФИО15 является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес.

Братья истца ФИО19 и ФИО16 являются гражданами Республики Таджикистан. ФИО19 проживает в адрес у родственников супруги. ФИО16 проживает на территории Российской Федерации, имеет патент, его члены семьи являются гражданами Российской Федерации.

Истец на территории Российской Федерации в собственности жилого помещения не имеет, однако, в порядке безвозмездного пользования проживает в квартире по адресу: адрес.

В настоящее время истец не трудоустроен, при этом в период с 28.09.2007 по 07.09.2013 имел разрешение на трудовую деятельность, с 13.11.2014 по 13.12.2014, с 22.03.2018 ему выдавался патент на работу, сведений об аннулировании последнего патента материалы дела не содержат, из заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство от 10.12.2021 следует, что в период с декабря 2018г. по сентябрь 2020г. он работал разнорабочим на стройке в г.Екатеринбурге, с сентября 2020г. по декабрь 2021г. не работал, однако, имел вклад в банке в размере 50000,00 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он не имеет возможности в настоящее время трудоустроиться в связи с отсутствием на это разрешительных документов, в том числе в связи с вынесением оспариваемых решений, его и его семью содержит отец супруги.

Оценивая обстоятельства наличия семейных и социальных связей административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью, что не опровергнуто в судебном заседании административными ответчиками.

Доказательств того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, административными ответчиками не предоставлено.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 административных проступков, а также преследуемой социально значимой законной цели.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановлений от 28.07.2020, 23.11.2021 в данном случае правового значения не имеет, поскольку данные постановления не учитывались при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что заключение старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 18.02.2022 об отказе в выдаче вида на жительство также не может быть признано законным.

При этом доводы представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительством имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, так как действовало решение о неразрешение въезда на территорию РФ, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку отказ в выдаче вида на жительство был обусловлен только наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ, следовательно, отмена указанного решения влечет признание отказа в выдаче вида на жительство незаконным.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что оспариваемые решения были приняты с учетом указанных выше нормативных положений и обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и оценке, административными органами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки ФИО6 от 27.01.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Признать незаконным заключение старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 18.02.2022 об отказе в выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Решение в окончательной форме принято судом 17.11.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина