УИД: 66RS0011-01-2022-001902-16
№ 2-44/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 03 февраля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
Председательствующего Мартынюк С.Л.
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
Представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2022 года по адресу: * был поврежден автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика рыночной стоимости ее автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, судебных расходов (л.д.6-10).
В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля * 14 июня 2022 года адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля *. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, что следует из извещения о ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не проведение работ по надлежащему уходу за зелеными насаждениями в «треугольнике видимости» на выезде с прилегающей территории, что подтверждается актом НДУ от 14.06.2022, фотографиями. Согласно экспертному заключению * от 28.06.2022, выполненному * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет 338 897 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля - 310 650 руб., стоимость годных остатков - 66 819 руб. 57 коп. Таким образом, величина имущественного ущерба составляет 243 830 руб.43 коп.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 243 830 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 698 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.
Определением суда в протокольной форме от 19.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д.111).
Определением суда в протокольной форме от 21.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АДК СЕРВИС» (л.д.159).
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022 – л.д.11) поддержали заявленные требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменном объяснении (л.д.188-191).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 – л.д.187) иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.133-134). Дополнительно пояснила суду, что в рамках рассматриваемого дела акт НДУ не имеет юридического значения, поскольку приказ МВД от 30.03.2015 утратил силу, следовательно, составленный акт носит рекомендательный характер. Треугольник видимости никем не замерялся. По данному ДТП в адрес МКУ «УГХ» не поступало никаких предписаний и рекомендаций, следовательно, вины ответчика в ДТП – нет. Просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.169-172).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Заслушав стороны, допросив свидетеля – * исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Истец является собственником автомобиля * что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14).
14 июня 2022 года в 08 часов 20 минут на * был поврежден автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что следует из извещения о ДТП (л.д. 15-16).
Из извещения о ДТП от 14.06.2022 следует, что ФИО1 вину в совершенном ДТП признала (л.д. 15-16).
Из указанного извещения и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец выезжала из двора между домами * справа помех для движения не было, слева не увидела автомобиль ФИО4 из-за кустов и деревьев, истец начала движение, поворачивая налево, из-за кустов выехал автомобиль ФИО4, автомобили столкнулись, произошло ДТП.
Из акта от 14.06.2022, акта НДУ от 14.06.2022, составленных сотрудниками ГИБДД и фотографий следует, что * выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ограничена видимость при выезде со двора на * зелеными насаждениями (л.д. 22, 180-182).
08.07.2022 в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» истец направила претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 18-19). Указанная претензия получена МКУ «УГХ» 13.07.2022 (л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании, согласно п. 2.1. 2.2. Устава МКУ «УГХ» (л.д. 135-136), утвержденного приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.07.2021 г. № 586, Учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление. Предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, в том числе, зеленых насаждений (деревьев, кустарников, газонов и цветников).
Участок автомобильной дороги – * находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».
Пунктом 2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования города Каменска-Уральского, утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18.07.2012 №548, предусмотрено, что физические и юридические лица обязаны осуществлять либо обеспечивать за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, принимать меры по поддержанию указанных территорий и находящихся на них объектов (элементов) благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями и настоящими правилами.
Пункт 2.2 вышеуказанных правил устанавливает, что содержание территории состоит в выполнении следующего перечня работ по благоустройству: п. 2.2.13 Посадка деревьев и кустарников, подсев и стрижка газонов, кошение травы, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка живой изгороди, иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, а также снос сухих, аварийных деревьев и кустарников в соответствии с установленными требованиями и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Городской Думой города Каменска-Уральского.
Согласно п. 2.3.1 Устава МКУ «УГХ», учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.
Во исполнение возложенных на МКУ «УГХ» обязанностей был заключен муниципальный контракт с ООО «АДК СЕРВИС» № 11 от 21.03.2022 на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ (л.д. 137 – 139).
Согласно п. 1.1 муниципального контракта, ООО «АДК СЕРВИС» принимает на себя обязательства по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ».
Согласно п. 3.3.1 муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
03.06.2022 в адрес ООО «АДК СЕРВИС» МКУ «УГХ» направлено письмо с целью выполнения работ в срок до 10 июня 2022 года по обеспечению треугольников видимости в соответствии с ГОСТ Р 58653 – 2019, на территориях, обслуживаемых по контракту № 11 от 23.03.2022 (л.д. 146).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт": размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м.
Свидетель * в судебном заседании 21.12.2022 пояснил, что видимость на участке дороги по * была ограничена кустами. Считает, что ДТП произошло по невнимательности или торопливости водителя (протокол судебного заседания от 21..12.2022 - л.д.157-159).
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 14.06.2022 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Следовательно, в связи с невыполнением МКУ «УГХ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево на *, была заведомо лишена возможности надлежащим образом оценить дорожную обстановку, установить наличие приближающегося автомобиля и соответственно выполнить требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу вследствие столкновения транспортных средств был причинен по вине МКУ «УГХ», которое не исполнило обязанность по обеспечению дорожного движения, не устранив препятствия в треугольнике видимости на * что исключило для водителя ФИО1 возможность выполнения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево с дворовой территории на *, поскольку у водителя отсутствовала реальная возможность своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль истца и уступить ему дорогу.
Поскольку в действиях как МКУ «УГХ», так и ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявившей невнимательность и торопливость перед совершением маневра, у водителя ФИО1 также имеется вина, находящаяся в причинной связи с наступившими последствиями, суд считает возможным распределить степень вины между ними следующим образом, признав виновность МКУ «УГХ» в размере 50 %, а ФИО1 – 50 %.
Согласно экспертному заключению, выполненному * от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 338 897 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля - 310 650 руб., стоимость годных остатков - 66 819 руб. 57 коп. (л.д.28-98). Таким образом, величина имущественного ущерба составляет 243 830 руб.43 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, сторонами допустимыми доказательствами оно не оспорено и подтверждается иными доказательствами (извещением о ДТП с указанием перечень повреждений автомобиля истца).
Ответчик в установленный судом срок не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также не представил доказательств, опровергающих величину имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда в пользу истца подлежит возложению на ответчика с учетом степени вины 50%, в размере 121 915 руб. 22 коп. (243 830 руб. 43 коп. х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истец просит взыскать судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп. на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, 18 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 1500 руб. 00 коп. на оплату услуг юриста по составлению претензии, судебные расходы в размере 5 698 руб. 30 коп. на оплату государственной пошлины.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец уплатила госпошлину в размере 5 698 руб. 30 коп. (л.д. 5), за услуги представителя 18 000 руб. (л.д. 25, 26), за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 6000 руб. (л.д. 27), за составление претензии в адрес МКУ «УГХ» 1500 руб. (л.д. 17).
Руководствуясь ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 50 %, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в суде первой инстанции 21.11.2022 – л.д.157-159, 03.02.2022), принципы разумности, то к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 849 руб. 15 коп. (5698,30 руб. х 50%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. (6000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (18 000 руб. х 50%), расходы по составлению претензии в размере 750 руб. (1500 руб. х 50%).Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (*) в пользу ФИО1 (*) в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 121 915 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 750 руб., всего 137 514 (сто тридцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 37 коп.
Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022года.
Судья: С.Л. Мартынюк