Дело №
УИД 50RS0№-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 08 апреля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ЭдЭкс»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 142 018 руб. 50 коп., неустойки и убытков за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 549 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭдЭкс» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования.
ФИО2 произвел оплату в размере 142 018 руб. 50 коп. по средством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере исполнителя ООО «МКТ-Финанс» №.
Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ООО «ЭДЭКС», что подтверждается Кассовым Чеком №.
К обучению истец не приступил и на следующий день написал заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств. До настоящего времени возврат денежных средств произведен не был. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, причина неявки неизвестна.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 17.11.2024 года между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор об оказания услуг (в редакции от 06.11.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги.
Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru.
Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).
В силу пункта 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.
В силу пункту 10.3.3 Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.
Денежные средства в размере 142 018,50 рублей за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора-оферты, в котором истец просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств и указал реквизиты для возврата.
Данные факты подтверждаются прилагаемыми к иску скриншотами переписки.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 018 руб. 50 коп.
При этом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения.
Положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 23 этого же Закона применяются к случаям продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО2, как потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по основаниям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.
Поскольку требования потребителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи, с чем с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
366
21
2 689,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
98
365
21
8 007,51
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (08.04.2025г.) в размере 10 696 руб. 55 коп.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости договора, заключаемого с ООО «ЭдЭкс», истец заключил кредитный договор с ООО МФК "Т-Финанс". Целью использования потребительского займа являлось товаров и/или работ (услуг). Сумма потребительского займа в размере 142 018 руб. 50 коп. оплачена на счет ООО «ЭдЭкс».
Из изложенного следует, что, передав ООО "ЭдЭкс" сумму полученного кредита на приобретение образовательных услуг, которые ему не были оказаны, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные кредитной организации проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель не оказанной услуги.
Таким образом, при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с нарушением условий договора, ФИО2 лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и услугу, приобретенную с использованием данных денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма займа выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 018 руб. 50 коп.
Согласно п. 4 Договора с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 42, 664% годовых.
Таким образом, с ответчика с указанной даты подлежат взысканию убытки в виде выплаченных истцом процентов по договору потребительского займа, в размере 23 552 руб.35 коп.:
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
142 018,50
7 284,14
7 284,14
149 302,64
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
98
142 018,50
16 268,21
23 552,35
165 570,85
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом принципа справедливости и разумности сторона суд оценивает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет 98 133 руб.70 коп. из расчета: 142 018 руб. 50 коп. (денежные средства, уплаченные по договору) + 10 696 руб. 55 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда)+ 23 552 руб.35 коп. (убытки в виде уплаты процентов по кредиту) + 20 000 (компенсация морального вреда) / 2.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора, защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и ООО «ЭдЭкс».
Взыскать с ООО «ЭдЭкс» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченных по договору в размере 142 018 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда в размере 10 969 руб. 50 коп., убытки виде процентов по потребительскому займу в размере 23 552 руб.35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 98 133 руб.70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова