86RS0(номер)-54

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий договора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении условий договора, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о приостановлении действия кредитного договора от 02.11.2021 на один год, увеличить срок действия кредитного договора на 15 лет.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью двух несовершеннолетних детей, отцы у которых юридически отсутствуют, несовершеннолетние находятся на ее полном иждивении. До ноября 2021 года она проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Среднемесячный доход за 2021 год составил 103 978 рублей. Для улучшения жилищных условий истец приняла решение купить двухкомнатную квартиру путем продажи однокомнатной квартиры и за счет кредитных средств банка. 02.11.2021 между ней и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD 135315000004614, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 3 170 000 рублей, сроком на 300 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом, даже после продажи однокомнатной квартиры, и внесения денежных средств в оплату двухкомнатной квартиры, с учетом ее дохода, Банк предоставил кредит только на часть стоимости квартиры. Для получения недостающих денежных средств она обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие», где на основании кредитного договора от 06.08.2021 ей предоставлены денежные средства в размере 4 320 647 рублей сроком на 60 месяцев. После приобретения квартиры значительно ухудшилось ее благосостояние (уменьшились доходы), в связи с чем, она обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об изменении условий кредитного договора, которые банком изменены путем увеличения срока кредитного договора, тем не менее, после реструктуризации долга ее доходы еще больше уменьшились, при этом происходил рост на товары первой необходимости и другие товары и услуги. В результате совокупности обстоятельств, оплачивать квартплату, долги, истец не может, просроченная задолженность составляет 210 321,21 рублей. Покупки продуктов сведены к минимуму, она вынуждена отказывать себе и детям в покупке новой одежды и обуви. Ее расходы, не входящие в сумму минимального прожиточного уровня в месяц в 2022 году составляют 151 057 рублей, при этом средняя заработная плата в месяц в 2022 году составляет 73 534 рублей. ПАО КБ «УБРиР» в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора отказал. Поскольку уменьшить расходы она может только путем сокращения расходов на питание, что может привести к истощению организма всех членов ее семьи, единственный способ защиты ее прав в связи с изменившимися обстоятельствами, это изменений условий кредитного договора.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что до возникновения обстоятельств, явившихся основанием, для изменения условий договора среднемесячный доход истца за 2021 год составлял 103 978 рублей, средняя заработная плата в месяц в 2022 году составила 53 534 рубля. Уменьшение доходов произошло не по вине истца, работодатели по месту дополнительной работы прекратили трудовые отношения ввиду проводимых ими мероприятий по сокращению расходов. Указывает, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, алименты истец не получает. Сохранение кредитного договора на прежних условиях приведет к тому, что истец и ее семья могут лишиться единственного жилья, что противоречит цели заключения кредитного договора. Текущая задолженность по кредитному договору составляет 151 057 рублей, просроченная задолженность 210 321,21 рублей, всего 359 378 рублей, с учетом минимального прожиточного уровня 57 610 рублей в месяц итого 418 988 рублей. Неуплата задолженности по кредитному договору с Банком может привести к тому, что Банк может потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, при неуплате - выселить истца с детьми из квартиры без предоставления другого жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и (ФИО)1 заключен кредитный договор обеспеченный ипотекой № (номер), по условиям которого (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 3 170 000 рублей, под 8,45% годовых, сроком на 300 месяцев, для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общую долевую собственность (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7

Пунктом 1.7 кредитного договора обеспеченного ипотекой предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора (за исключением первого и последнего) составляет 25 468 рублей 91 копейка.

Судом установлено, что (ФИО)1 обращалась в ПАО КБ «УБРиР» с требованиями о предоставлении ипотечных каникул по кредитному договору № (номер) от (дата), на которое вынесено уведомление об отказе в его удовлетворении по причине несоответствия требованиям ч. 1 ст. 6.1-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Истцом в обоснование иска указано на изменение после заключения кредитного договора и его изменения путем увеличения срока кредитного договора материального положения, что повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для приостановления действия кредитного договора на 1 год и увеличения срока действия кредитного договора на 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору обеспеченному ипотекой № (номер) от (дата), согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для изменения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Обоснованно отклоняя доводы иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на наличие установленных законом оснований для изменения обязательства, суд первой инстанции обосновано проверил данные обстоятельства, отклонил требования истца и в данной части.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство может быть изменено по решению суда, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения обязательства сторон на предложенных истцом условиях у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (пп. 1), изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 3), из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пп. 4).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе изменение материального и семейного положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора на условиях, отвечающих только интересам заемщика. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность изменения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклонение банком предложения истца об изменении кредитного обязательства на условиях, отвечающих только интересам заемщика, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика злоупотребление правом, о намеренном причинении истцу вреда.

Так, согласно пп. 2 п. 2 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается: 1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы либо прекращение трудового договора или служебного контракта у гражданина, которому назначена страховая пенсия по старости; 2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности; 3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; 4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика; 5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за календарный год, предшествующий году, в котором увеличилось количество лиц, находящихся на иждивении у заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 868 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заемщик) вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 г. и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 г., предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет: для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей.

Поскольку сумма кредита по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, составляет 3 170 000 руб., оснований для применения положений, установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 30 мая 2023 года № 868, не имеется.

Исходя из части 8 статьи 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ, представляемые заемщиком документы должны подтверждать его нахождение в трудной жизненной ситуации, данные обстоятельства могут подтвердить: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи; 2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи; 3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи; 4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи; 5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи; 6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи.

Доказательств подтверждения существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на уменьшение заработной платы с 103 978 руб. до 73 534 руб. не может рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом № 353-ФЗ. Учитывая сумму дохода, данное обстоятельство представляет собой формальность, и не влияет на возможность заемщика исполнять перед кредитором свои обязательства по погашению кредита.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая