мировой судья Чиркина Т.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору помощи на дорогах, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя.
Из иска Д. усматривается, что в процессе оформления покупки ею автомобиля и договора кредита с ПАО Совкомбанк 23.09.2022г. ею также была приобретена дополнительная услуга, а именно, заключен абонентский договор помощи на дорогах № «BF» на срок 60 месяцев, за что ею за счет кредитных средств было оплачено 60000 руб. на счет АО «Рольф». Впоследствии денежные средства были переведены ООО «Ринг-Сити», с которым у АО «Рольф» заключен агентский договор. 01.11.2022г. она направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик денежные средства не возвратил. Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать по вышеназванному договору, является одинаковым на весь период действия договора, охватывает весь период действия абонентского договора. Фактически услуги по договору от <дата> ответчиком ей не оказывались. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60000 руб., оплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Д. к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при приобретении истцом Д. автомобиля в АО «Рольф» (л.д. 25-36) между ней и ООО «Ринг-Сити» был заключен абонентский договор об оказании помощи на дорогах № «BF» (л.д. 9-12), которым предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок действия договора - 60 месяцев. Предметом указанного договора является оказание ООО «Ринг-Сити» по требованию Д. следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля; выезд мастера по ремонту автомобилей, который осуществляет на месте пуск двигателя автомобиля от внешнего источника, замену поврежденного колеса на запасное; доставка от ближайшей АЗС и долив топлива; юридическая консультация по транспорту; содействие в продолжении путешествия, в том числе, в поиске билетов на иной транспорт; размещение в гостинице; доставка заказчика и его пассажиров с места ДТП или поломки по указанному заказчиком адресу; круглосуточная справка, в том числе, фиксация сообщения клиента, консультирование его о дальнейших действиях, помощь в вызове ГИББДД, скорой помощи, организация вызова эвакуатора или технической помощи.
Оплата по договору в размере 60000 рублей была включена в кредит, предоставленный истцу в рамках договора потребительского кредита с ПАО Совкомбанк (л.д. 19-22), и осуществлена банковским переводом на счет АО «Рольф» (л.д. 13-15).
Впоследствии вышеназванные денежные средства были переведены АО «Рольф Сити» ответчику, с которым у него заключен агентский договор. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 5.3 абонентского договора от <дата> заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.5.5 договора заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.
<дата> Д. почтой направила ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от услуги по договору от <дата>, которое было получено ответчиком <дата> (л.д. 16-17).
Ответчик, получив заявление истца, прекратил действие договора от <дата> и возвратил оплаченную по договору сумму в размере 21216 руб., за исключением абонентской платы за использованный период с <дата> по <дата>.
В возврате абонентской платы за истекший период, указанный выше, ответчиком отказано. Как следует из письменного отзыва ответчика, данный отказ обусловлен тем, что платой по абонентскому договору он считает плату за право требовать от исполнителя оказания предусмотренного договором исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Заключив с истцом абонентский договор, ООО «Ринг-Сити», тем самым начал с <дата> оказывать истцу услугу.
Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей», безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.
На основании пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу частично возвращена сумма, внесенная ею в качестве платы по договору от <дата>, в размере 21 216 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» - без удовлетворения.
Судья