Дело № 2а-2755/2022

55RS0005-01-2022-004079-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 сентября 2022 года

дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указала, что в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого составлены акты о наложении ареста на транспортное средство, технического осмотра, постановление о назначении ответственного хранителя от 29.06.2022, копии этих документов получены лишь 13.07.2022 спустя 12 дней.

О проведении ареста и передаче транспортного средства не была уведомлена, в копиях постановления о назначении ответственного хранителя и акта технического осмотра транспортного средства подписи судебного пристава-исполнителя не содержали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в неизвещении о возбуждении исполнительного производства №-СД, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований судебного акта; в неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направлении акта о наложении ареста и акта технического осмотра; в несвоевременном направлении постановления о назначении ответственного хранителя от 29.06.2022; в отсутствии подписи судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста, акте технического осмотра, постановлении о назначении ответственного хранителя; в отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля по совершенным исполнительным действиям.

Одновременно ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по извещению ее о прекращении исполнительного производства №-ИП; об отмене примененных мер принудительного исполнения; по передаче транспортного средства от хранителя к собственнику; в отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля по совершенным исполнительным действиям.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 22.08.2022 дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера № 2а-2755/2022.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2022 производство по делу прекращено в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2022 и от 14.03.2022; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неизвещению об аресте от 29.06.2022; бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении истцу акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2022, акта технического осмотра транспортного средства от 29.06.2022, постановления о назначении хранителя от 29.06.2022; бездействия старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по неизвещению должника о прекращении исполнительного производства №-ИП; бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непередаче собственнику транспортного средства марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП; бездействия старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в отсутствии контроля за совершением исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.76), в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.249-252), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что при наложении ареста на транспортное средство нарушения судебным приставом-исполнителем не были допущены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-4559/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 168 733 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 34 коп. (т.1 л.д.80).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.104,105,106-108).

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения установлено по адресу: , режим хранения – без права пользования, ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.110-111,112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все меры принудительного исполнения (т.1 л.д. 116).

11.10.2021 Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-2340/2021 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 157 879 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 59 коп. (т.1 л.д.150-151).

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.149,152-154).

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения установлено по адресу: , режим хранения – без права пользования (т.1 л.д.178-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначено АО «Альфа-Банк», составлен акт технического осмотра транспортного средства (т.1 л.д.180).

Как усматривается из материалов дела, копия акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о назначении ответственного хранителя, копия акта технического осмотра транспортного средства от 29.06.2022 были направлены ФИО1 12.07.2022 и получены ею 13.07.2022 (т.1 л.д.11-12,183).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное, производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП простой почтовой корреспонденцией 10.03.2022, что усматривается из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, хотя обязан был направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (т.1 л.д.185).

Таким образом, в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, указанные обстоятельства в отсутствие относимых и допустимых доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что должнику была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку закон императивно связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство не может считаться принятой с соблюдением закона.

Более того, из текста представленного судебным приставом-исполнителем извещения следует, что ФИО1 приглашалась для проведения исполнительных действий, подписания акта возврата транспортного средства, акта описи и наложения ареста на транспортное средство, назначенного на 28.06.2022 в 16-07 час., однако автомобиль был подвергнут аресту 29.06.2022 (т.1 л.д.177).

В связи с изложенным суд считает требования административного истца законными и обоснованными.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым до настоящего времени не возвращен арестованный автомобиль, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 20.06.2022 был отменен акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2022 (т.1 л.д.169).

Возражая против требований, судебный пристав-исполнитель ссылается на факт извещения должника о возврате автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, вместе с тем ФИО1 утверждает, что не получала такого извещения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по возвращению административному истцу арестованного 11.03.2022 автомобиля. Доказательств того, что невозвращение ФИО1 арестованного имущества вызвано ее неявкой или отказом от получения автомобиля, материалы дела не содержат.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт неизвещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и непредоставление возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа повлекли незаконное принятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту транспортного средства, а также по исполнению обязанности по возврату данного имущества должнику в нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2022, акт технического осмотра транспортного средства от 29.06.2022, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника от 29.06.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, выразившееся в непередаче собственнику транспортного средства марки , года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 26.09.2022.