УИД 18RS0001-01-2024-001881-95

Дело № 2-3230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2025 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйстенный банк»к ФИО5 (ФИО6) Александре Юрьевнео взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйстенный банк»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО6 (в настоящий момент - ФИО23Ю.) и АО «Россельхозбанк» заключен трудовой договор № от 10.12.2021г. о принятии на должность старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера операциониста дополнительного офиса № в <адрес> от 11.03.2021г. работник обязан: - осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по продуктам и услугам, предоставляемым Банком (п. 5.1.3); выполнять функции контролера кассовых операций в соответствии с нормативными актами (п. 5.2.56); выполнять функции контролирующего работника по операциям текущих счетов, счетов пластиковых карт и вкладов (депозитов) физических лиц (и. ДД.ММ.ГГГГ).

С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.12.2021г. в должности старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала.

Согласно материалов служебной проверки от 20.06.2023г. установлены действия по некорректному закрытию вкладов работниками дополнительного офиса № в <адрес> и размер причиненного ущерба Банку (излишне выплаченных процентов), в том числе старшим менеджером-операционистом ФИО6 (уволена приказом от 16.02.2022г. №-к/03). Ответчиком с нарушением внутренних нормативных документов Банка закрыто три вклада, сумма излишне выплаченных процентов клиентам составила <данные изъяты>

АО «Россельхозбанк» считает, что имеются необходимые условия для привлечь Ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба работодателя, в связи с излишней выплатой процентов в нарушение условий по вкладам у Банка произошло реальное уменьшение наличного денежного имущества; противоправность поведения (действий или бездействия) работников, которые нарушили п. 9.10.3. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №-П, п. 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладе АО «Россельхозбанк», причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, т.к. ответчиком осуществлены операции по досрочному закрытию вкладов физических лиц с выплатой клиентам процентов, предусмотренных условиями их соглашений без пересчета по ставке «До востребования».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В судебном заедании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйстенный банк» - ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением в порядке, установленном ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйстенный банк» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на основании которого ответчик была принята на работу к истцу на должность «Старшего менеджер-операциониста» Дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО9 до выхода ее на работу в соответствии с ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора № 244 от 10.12.2021 г. ответчик приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке; соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу Банка (в том числе, к находящемуся в пользовании у Работника оборудованию и/или оргтехнике, обеспечивать сохранность вверенной ему документации), а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у Банка, если Банк несет ответственность за сохранность этого имущества, и к имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; - не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, которые были доверены ему по работе или стали известны другим путем. За разглашение указанных сведений Работник привлекается к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Банка, определяется внутренними документами Банка; согласовывать с Банком свою работу по совместительству в некоммерческих в коммерческих организациях, а также занятия предпринимательской, преподавательской, научной, публицистической деятельностью в случаях, когда такое согласование необходимое соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами Банка: - незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Банка (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Банка, если Банк несет ответственность за сохранность этого имущества).Перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется его должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была издан приказ №-к о приеме с 13.12.2021г. на работу ответчика в должности «Старшего менеджера-операциониста» Дополнительного офиса № Краснодарского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании которого ФИО2 как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) изучать и строго соблюдать требования действующих нормативных актов Банка России и внутренних документов Работодателя, регламентирующих хранение наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, правила совершения и учета кассовых операций с указанными ценностями; б) бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) наличной валюте Российской Федерации, наличной иностранной валюте и другим ценностям, обеспечивать их сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчетность о женин и остатках вверенных ему ценностей; г) не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему обстоятельства перевозки и инкассации наличной валюты Российской Федерации, наличной травной валюты и других ценностей, а также служебные поручения по их выполнению; д) своевременно докладывать непосредственному руководителю о каждом случае кассового просчета, утраты, хищения, порчи и обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей в соответствии с порядком, установленным подателем; е) участвовать в проведении ревизии банкнот, монеты и других ценностей в хранилище гостей и иных проверках сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была знакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в <адрес> в соответствии с которой помимо прочего обязана: осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по продуктам и услугам, предоставляемым Банком (п. 5.1.3. Должностной инструкции); контроль за отдельными операциями по вкладам физических лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции); выполнение функций контролирующего работника по операциям текущих счетов, счетов пластиковых карт и вкладов (депозитов) физических лиц (п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции) и другие должностные обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса № на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к/03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с должности старшего менеджера-операциониста дополнительного офиса №дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № в <адрес>.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, пунктом 9.10.3. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц №173-П установлено, что Банк не вправе в одностороннем порядке снижать процент! I ставки по срочным вкладам физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте.

В случаях, когда вся сумма срочного вклада в валюте РФ и иностранной валюте или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока договора банковского вклада, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада проценты по вкладам выплачиваются в размере, установленном Банком по вкладам «до востребования» в валюте РФ и иностранной валюте, либо в ином размере, предусмотренном договором банковского вклада. Если по такому вкладу ранее уже были выплачены проценты Банк пересчитывает их сумму и удерживает излишне выплаченные проценты из сух возвращаемого вклада.

Согласно пункту 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладе АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада ста ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной сух вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотрен! законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банкой вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает Договор условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления.

По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № судом установлено, что во исполнение приказа Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ 23 № «О проведении служебной проверки по факту" возможных нарушений порядка досрочного расторжения вкладов физических лиц работниками дополнительного офиса № в <адрес>» комиссией в составе ФИО10главного специалиста службы безопасности Краснодарского РФ; ФИО11 -заместителем начальника юридического отдела филиала; ФИО12 - заместителем начальника отдела сопровождения операционной деятельности филиала; ФИО13 - главным специалистом отдела сопровождения операционной деятельности филиала; ФИО14 - заместителем начальника отдела розничных продаж филиала; ФИО15 - главным специалистом отдела по работе с персоналом филиала в соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в АО «Россельхозбанк» №-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой изучены внутренние документы Банка, регламентирующие правила свершения операций по вкладам физических лиц, проведен анализ операций по закрытию кладов клиентов дополнительного офиса № в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ оформленных дополнительным офисом пакетов услуг «Ультра», получены объяснения работников Банка.

В ходе служебной проверки установлено комиссией в названном выше составе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Филиала ФИО16 поступило письмо начальника отдела сопровождения операционной деятельности Филиала ФИО17 вн. № «О выявлении нарушений при закрытии вклада», из содержания которого следует, что от службы последующего контроля ЕСЦ «Центральный» поступил запрос о предоставлении ведений в отношении перечня досрочно закрытых вкладов физических лиц. В результате сбора и проверки информации по указанным в запросе вкладам ОСОД выявлено массовое нарушение порядка их закрытия сотрудниками дополнительного офиса № <адрес>, а именно: неправомерное использование транзакции по досрочному закрытию вкладов без пересчета ранее начисленных/выплаченных процентов по ставке «До истребования» - 0,01 % годовых. В соответствии с письмом ФИО17, транзакция, Которую использовали сотрудники, могла быть применена исключительно в период действия денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем догов! банковского вклада (без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01 %). Оби сумма излишне выплаченных процентов по всем выявленным случаям составила <данные изъяты>, в том числе и старшим менеджером-операционистом ФИО6 (уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/03) закрыто с нарушением - 3 вклада, сумма излишне выплаченных процентов - <данные изъяты>.

Выборочный анализ закрытия вкладов в разрезе дат показал, что в одну дату одними и теми же сотрудниками закрывались вклады как с нарушением, так и с использованием стандарта процедур (без нарушения), что может свидетельствовать об избирательном подходе и наличия личной заинтересованности работников Банка в проведении операции по досрочному закрытию.

Ответчиком, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № факты и выводы в ходе производства по делу не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, факт в ходе разрешения возникшего между сторонами спора нашел свое подтверждение такие юридически значимые факты, как противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из акта о не предоставлении объяснения/об отказе в предоставлении объяснения по факту досрочного расторжения срочных вкладов в ДО 3349/341 от ДД.ММ.ГГГГ за № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в банк по причине истечения срока его хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, потому заявленные истцом требования являются правомерными.

Вместе с тем, согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных в материалы дела судом доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак с ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент вынесения настоящего решения работает в АО «Тинькофф Страхование» в должности специалиста группы персонального обслуживания сектора рассмотрения КАСКО отдела моторных видов страхования управления урегулирования убытков блока управления продуктами с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

При этом ответчик несет бремя расходов по оплате платежей по возврату полученных в ПАО Сбербанк (2 кредита один из которых ипотечный) и АО «ТБанк» кредитов в общей сумме <данные изъяты>.

Супруг истца ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера приемщика слесарного и кузовного цеха у ИП ФИО20, с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> с ФИО19 в пользу ФИО23 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере 1/3 всех видов доходов.

Данный судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в Химкинское РОСП ГУФССП России по <адрес> и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Наличие иных доходов, как у истца, так и у членов его семьи в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что помимо расходов по оплате ежемесячных платежей в счет возврата полученных ответчиком кредитов, он обязан нести также расходы по оплате коммунальных платежей, приобретению продуктов питания, одежды как для себя, так и для членов его семьи и иные расходы, суд считает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а потому считает возможным в порядке ст. 2502 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик ФИО23Ю.сумму ущерба не погасила, а истцом документально подтверждены все необходимые условия для взыскания с ответчика причиненного ее действиями ущерба, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом принятого судом решения о его снижении в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причинённого работником ущерба АО «Российский Сельскохозяйстенный банк» оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Наличие указанных расходов истцом подтверждено и в связи с удовлетворением заявленных им требований сумма оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйстенный банк» к ФИО5 (ФИО6) Александре Юрьевнео взыскании суммы ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйстенный банк» (ИНН ИНН <***>) причинённый работником ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025 года

Судья: