дело № 2-6028/2022
УИД: 50МS0205-01-2022-003384-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 300 руб., в обоснование требований указав, что ответчик в период с сентября 2010 года по сентябрь 2018 года проходил службу в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в должности начальника по воспитательной работе с подозреваемыми и обвиняемыми. <дата> между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен типовой договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Факт принятия ответчиком товарно – материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от <дата>. <дата> ФИО1 уволен из уголовно – исполнительной системы. В период с <дата> по <дата> была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> за период с <дата> по <дата>, в ходе которой установлено то, что за уволенным сотрудником ФИО1 числится имущество на сумму 10 300 руб. Причиной нарушения явилось то, что ФИО1 при увольнении из уголовно – исполнительной системы не передал товарно – материальные ценности, находящиеся в его подотчете. <дата> и <дата> ответчику были направлены претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения. В связи с тем, по состоянию на <дата> задолженность не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>. (л.д. 34-35).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявление ответчика о применении срока исковой давности пояснил то, что срок следует исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба и следует применять общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал то, что перед его увольнением инвентаризация проводилась, однако претензий к нему не было, прошло более трех лет с момента увольнения. Никаких претензий от истца он не получал. Также просил суд применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что с <дата> по 13 сентябрь 2018 года ФИО1 проходил службу в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». На основании приказа №-лс от <дата> уволен со службы из уголовно – исполнительной системы РФ (л.д. 11, 14).
<дата> между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и ФИО1 заключен типовой договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. (л.д. 10).
В период с <дата> по <дата> проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в ходе которой установлено то, что уволенным ФИО1 числится имущество на сумму 10 300 руб., оформленная актом от <дата>.
Ответчику дважды направлялись письма с предложением в добровольном порядке оплатить вышеуказанную сумму от <дата> и <дата>, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 7, 8), что послужило основанием обращения к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> в суд с указанным иском, которое было направлено согласно штемпелю на конверте <дата>, исковое заявление датировано <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> указанное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности. (16-17).
<дата> истец обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> (л.д. 18).
Между тем, как указывалось ранее, в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также письменные пояснения истца, суд приходит к выводу, что об отсутствии вверенных ранее ФИО1 товарно-материальных ценностей истец ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» узнало <дата>.
В то время, как первоначально обратился в суд с настоящим иском истец обратился <дата>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайство заявлялось.
Доводы истца о том, что к данным правоотношениям следует применять общий трехлетний срок исковой давности, не основаны на законе, так как спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которыми предусмотрен специальный срок исковой для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.
Поскольку пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд на основании заявления ответчика ФИО1 о применении срока давности приходит к выводу об отказе ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.
Судья: