Дело № 33-13336/2023
(2-2660/2023)
УИД: 66RS0007-01-2023-001374-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ответчика, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчику, просил отменить дарение по договору от 19.07.2021, по которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым <№>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчику им подарено спорное имущество, однако с ответчиком стало невозможно решить вопрос о сохранности имущества, которое дорого истцу не столько в материальном плане, а в основном в моральном, долгом и памятью перед отцом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что у ответчика отсутствует возможность заботиться о земельном участке, указал, что при решении вопроса внесудебном порядке сторонам придется платить большой налог.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брусника» полагала требования подлежащими удовлетворению.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие между сторонами сделки спора и право разрешить его заявленным способом, что судом не учтено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у нее желания иным способом передать подаренное имущество дарителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик доводы жалоб поддержали.
Третье лицо ООО «Брусника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор дарения от 30.05.2016 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> с прекращением права собственности в отношении 1/2 доли на указанное имущество у ФИО3 из судебных актов усматривается, что сделка дарения признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.07.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый <№>), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (кадастровый <№>), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 18-20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований и принятии признания ответчиком иска, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта ухудшения состояния жилого дома при отсутствии доказательств состояния объекта недвижимости на момент его дарения ответчику не свидетельствуют об ухудшении предмета дарения в период владения ответчиком, а истцом не доказан факт того, что подаренные доли в объектах недвижимости представляют для истца неимущественную ценность, утрата земельного участка физически невозможна. При этом из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что спора между сторонами не имеется, причиной обращения в суд явилось желание сторон избежать налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене дарения, вопреки суждениям заявителей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам сторон, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подаренное истцом ответчику имущество представляет для него большую неимущественную ценность, что обращение ответчика как одаряемого с подаренным имуществом создавало угрозу безвозвратной утраты недвижимости.
Основания, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона», а может выступать в роли нематериального блага, не поименованного в этой статье, но подпадающего по своим характеристикам под него и быть «другим материальным благом» в смысле ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом в суде первой инстанции не приведено, такие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе истца.
Состояние здоровья и финансовое благополучие одаряемого не являются существенными условиями договора дарения, а также их изменение не являются обстоятельствами в силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения или для отказа дарителя от исполнения договора дарения (ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не опровергали указанные судом выводы по требованиям истца об отмене дарения с целью освобождения от налогообложения при разрешении вопроса возврата имущества дарителю внесудебном порядке, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Т.А. Тяжова