дело № 2-3/2025

56RS0043-01-2023-000426-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием прокурора Шарлыкского района Корнилова А.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2020 она обратилась в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» с жалобами на зубную боль с правой стороны. Прием вел врач-стоматолог К М А Он установил, что подвижен зуб 4.7 – коренной зуб с правой стороны снизу. После осмотра он провел удаление данного зуба под анестезией, наложил тампон и рекомендовал при появлении боли прийти на прием. Приехав домой, истец обнаружила, что у нее перекошено лицо, а именно произошло опущение вниз брови правого глаза и правого угла рта, боль в месте удаления зуба не прекращалась, вытащив из раны наложенный врачом тампон обнаружила, что на нем был желтоватый налет.

Согласно иску, в течение 5 дней боль не прекращалась, в связи с чем 10.08.2020 она вновь обратилась на прием в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», К М А сделал ей инъекцию лидокаина, осмотрел место удаления зуба, сказал, что все впорядке.

Истец указывает, что после повторного осмотра врача – стоматолога у нее начало «стрелять» в ухе, болела мочка уха. Она обратилась к лор-врачу. К А Н сообщил ей, что направляет ее в <адрес>, так как у нее появились отек и асимметрия лица, диагноз он не сообщил, рекомендовал также обратиться к неврологу. 10.08.2020 она была на приеме у врача-невролога В Н А с жалобами на асимметрию лица и болью с правой стороны лица. Ей был поставлен диагноз – невропатия лицевого нерва справа, а также было рекомендовано пройти обследование с целью исключения ишемического инсульта и очагового поражения головного мозга. Впоследствии данные диагнозы были исключены.

11.08.2020 она поехала в <адрес> в ОКБ № по направлению в лор отделение, где в этот же день ей была проведена операция по поводу правостороннего гнойного туботимпанального среднего отита. Четыре дня она находилась в стационаре ОКБ №. Послеоперационные повязки, согласно иску, истцу не меняли первые 3 дня, что привело к воспалению. Затем повязки поменяли, сняли швы, обработали.

Истец указывает, что по прошествии времени ее здоровье не восстановилось, с 24.11.2021 по 03.12.2021 она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» у врача-невролога. В настоящее время у нее сохранилась нейропатия лицевого нерва, 23.11.2020 ей была установлена 3 группа инвалидности.

Просит взыскать с ГБУЗ «Шарлыкская РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы эксперты основывались на первичных медицинских документах, в свою очередь в них имеются ошибки и указаны недостоверные сведения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Шарлыкская РБ» М Т А, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заявленными истцом последствиями не имеется.

Представитель третьего лица ГАУЗ "ООКБ им. В.И. Войнова", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известно.

Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области Корнилов А.И. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении требований истца отказать на основании полученного экспертного заключения.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Шарлыкского района, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением стало по мнению истца некачественное оказание ей медицинской помощи ГБУЗ «Шарлыкская РБ».

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия выписки из медицинской карты, из которой следует, что ФИО1 был осмотрен зуб 4.7, врачом ГБУЗ «Шарлыкская РБ» К М А, установлен диагноз по МКБ-10 К05.3. Хронический пародонтит. Проведено лечение, зуб был удален 05.08.20220.

Также в материалах дела имеется копия выписки из медицинской карты истца, согласно которой 10.08.2020 ФИО1 обратилась на прием к врачу-неврологу ГБУЗ «Шарлыкская РБ» В Н А с жалобами на головокружение, нарушение ходьбы, асимметрию лица, боль в ухе, головные боли в правой височной области. Указано, что асимметрия лица 6 дней. Установлен диагноз I67.9. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. сложного генеза последствия ишемического инсульта. Невропатия лицевого нерва справа. Очаговое поражение головного мозга. Назначено КТ головного мозга, консультация лор врача ООКБ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ №» <адрес>, ФИО1 поступила в стационар 15.08.2020, выбыла из стационара 24.08.2020. Диагноз при выписке: Основной диагноз: Другая пневмония, возбудитель не уточнен, Внебольничная левосторонняя полисегментарная пневмония. ДН I-II ст. Сопутствующий диагноз: Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация, целевой уровень гликированного не менее 7,5%. Ожирение III ст. Хронический правосторонний гнойный туботимпанальный средний отит, обострение. Вторичная нейропатия лицевого нерва справа, правосторонний грубый прозопарез. Хр. ДЭП 11 ст сложного генеза ухудшение. Диабетическая полинейропатия, сенсорная форма. Хронический пиелонефрит, латентное течение. ХБП С3б, СКФ 31 мл/мин. Артериальная гипертония, 2 стадии, 3 степ., ОВР. Фибрилляция предсердий впервые выявленная. ХСН 2А, ФК 2.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» в анамнезе заболевания указано, что у ФИО1 04.08.2020 после удаления коренного зуба появился отек, асимметрия лица. Она была направлена в ОКБ № <адрес> в лор. отделение, оперирована 11.08.2020 по поводу правостороннего гнойного туботимпанального среднего отита. 15.08.2020 была переведена в ГКБ № с пневмонией, где находилась до 24.08.2020.

Из копии справки № ФИО1 23.11.2020 впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Как следует из выписки из медицинской карты истца в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» по состоянию на 17.11.2021 установлен диагноз нейропатия правого лицевого нерва посттравматическая, грубый пропарез.

Согласно выписному эпикризу из стационара ГБУЗ «Шарлыкская РБ» от 03.12.2021 ФИО1 24.11.2021 поступила в стационар с жалобами на головную боль, головокружение, шум в правом ухе, отсутствием слуха на правое ухо, асимметрию лица. По состоянию на дату выписки динамика положительная, уменьшилась головная боль, головокружение, улучшилась ходьба.

В материалах дела имеется копия выписки из медицинской карты ФИО1, согласно которой 19.01.2022 ФИО1 обратилась на прием к врачу отоларингологу с жалобой на глухоту в правом ухе, пациентка была направлена на консультацию к неврологу.

Из выписки из медицинской карты истца следует, что 19.01.2022 ФИО1 обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на головокружения, ассиметрию лица, шаткость при хотьбе, головные боли, одышку при ходьбе, отсутствие слуха справа, шум в ушах. В анамнезе артериальная гипертония, сахарный диабет, перенесенная нейропатия лицевого нерва посттравматическая (после удаления зуба, операция по поводу правостороннего гнойного туботимпанального среднего отита 08.2020). Установлены диагнозы, в том числе нейропатия правого лицевого нерва посттравматическая, грубый прозопарез. Сенсоневральная тугоухость справа 3-4 ст.

Согласно результатам МРТ обследования, проведенного ООО «ЛДЦ МИБС» у ФИО1 по состоянию на 01.02.2022 имеется МР картина неравномерного расширения субарахноидального пространства. Риносинусопатия. Зона структурных изменений пирамиды правой височной кости на фоне постоперационных изменений, нельзя исключить поствоспалительные изменения.

Из копии справки № следует, что 12.04.2022 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ООКБ» ФИО1 в феврале 2022 года обратилась на прием к врачу сурдологу-отоларингологу с жалобами на периодическое гноетечение из правого уха, боль в ухе. Установлен диагноз хронический туботимпанальный средний отит справа нестойкая рем. Смешанная тугоухость справа четвертой ст. – глухота. Сенсоневральная тугоухость слева второй ст.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 16.06.2022, 16.07.2022, 18.08.2022, 24.09.2022, 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела по результатам проверок по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

25.02.2023, 31.03.2023, 05.05.2023, 12.06.2023 сотрудниками Отд МВД России по Шарлыкскому району вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по обращению ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ГБУЗ «Шарлыкская РБ» в письменном отзыве при рассмотрении дела указал, что 05.08.2020 ФИО1 обратилась с жалобой на зубную боль с правой стороны. Врач-стоматолог провел осмотр и установил подвижность зуба 4.7 с правой стороны снизу. Проведя необходимые мероприятия по удалению зуба, рекомендовал при появлении острой боли в области удаленного зуба обратиться на прием. После обнаружения в тот же день желтого налета на тампоне, наложенном врачом, не обратилась к доктору с жалобами для осмотра, а самостоятельно начала принимать обезболивающие средства. Рекомендации, данные врачом для быстрого заживления лунки удаленного зуба выполнены не были. Пациентка обратилась повторно на прием только через пять дней, осмотрена врачом – стоматологом, врач каких-либо осложнений и загноение лунки удаленного зуба не обнаружил. В тот же день ФИО1 обратилась к врачу отоларингологу с жалобами на боль в ухе и мочке уха, после осмотра была направлена в <адрес>. После приема отоларинголога истец была осмотрена врачом неврологом. Из приема врача невролога следует, что пациентка больна уже более двух лет, вследствие чего предполагают, что удаление зуба не повлияло на нарушение лицевого отдела пациентки.

Из объяснений К М А от 17.05.2022, представленных в материале проверки, следует, что он работает зубным врачом в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», в его должностные обязанности входит лечение, удаление зубов, консультации. Пояснить, была ли на приеме или нет в августе 2020 года ФИО1 не может, так как прошло много времени. Согласно дополнительным объяснениям от 15.07.2022 К М А подтвердил, что 05.08.2020 ФИО1 действительно обращалась на прием с жалобами на боль в зубе 4.7. После осмотра было проведено удаление под анестезией, наложен тампон и дан совет при появлении боли прийти на прием, а также на недопущение переохлаждения. Более ФИО1 с жалобой на зубную боль либо по поводу удаления зуба не обращалась. Удаление зуба не могло повлиять на ухудшение здоровья ФИО1 в виде ухудшения слуха, зрения, паралича лица.

Также согласно материалам проверки ОМВД России по Шарлыкскому району, представленному суду, на основании постановления УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Г Н А от 13.12.2022 ГБУЗ «Бюро СМЭ» подготовлено заключение эксперта №. Согласно данному заключению, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с учетом жалоб ФИО1 при обращении в ГБУЗ «Шарлыкская РБ», врачом-стоматологом была оказана квалифицированная помощь. Невропатия нижнего луночного нерва возникает вследствие повреждения нижнего луночного нерва в нижнечелюстном канале при сложном удалении (выпиливании, разъединении) больших коренных зубов. Верхушечный отдел корней этих зубов находится в непосредственной близости от нижнечелюстного канала. В некоторых случаях в результате хронического периодонтита кость между верхушечной частью корня и стенкой нижнечелюстного канала рассасывается. Во время извлечения корня элеватором из глубоких отделов лунки можно травмировать нерв, в результате чего частично или полностью нарушается его функция, а именно: появляется боль в челюсти, онемение нижней губы и подбородка, снижение чувствительности десны, снижение электровозбудимости пульпы на пораженной стороне, которые со временем постепенно проходят.

Комиссия экспертов указала, что в данном случае удаление зуба 4.7 у ФИО1 не было сложным (зуб был подвижен, сильно оголены корни) и не могло привести к осложнениям в виде нейропатии лицевого нерва, правостороннего туботимпанального среднего отита и паралича правой стороны лица. Причинно-следственной связи между проведенной операцией по поводу правостороннего гнойного туботимпанального среднего отита и удаления зуба на нижней челюсти ФИО1 не имеется. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» не установлено.

С данным экспертным заключением ФИО1 не согласилась, считает, что оно не соответствует действительности, о чем указала в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 13.07.2023.

14.07.2023 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К М А состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В Ю И пояснил, что является супругом ФИО1 03.08.2020 супруга стала жаловаться на зубную боль. 05.08.2020 она поехала в больницу удалять зуб. Ей выдернули два зуба, один до обеда, второй после, об этом ему известно со слов супруги. Пояснил, что когда супруга приехала домой после обеда, он обратил внимание на то, что у нее один глаз закрылся и одна сторона рта ушла в бок, под подбородком опухло. До этого ухо у нее не болело. С 05.08 по 10.08 супруга принимала обезболивающее, поехала к ЛОР-врачу 10.08.2020. Он посмотрел ухо и сказал, что нужно срочно ехать в Оренбург на операцию. На следующий день они поехали в <адрес>, врач осмотрел ФИО1 и сказал, что срочно нужно делать операцию.

Свидетель К Н К пояснила, что является сестрой истца. В августе 2020 года она была у сестры, оставалась переночевать. На второй день у нее начал болеть зуб. Она выпила обезболивающее средство. После начала пить его 4 раза в день. 05.08.2020 она уехала в больницу, приехала в тот же день вечером. Была вся опухшая, как будто ее ударили справой стороны, глаз закрыт. Она рассказала о том, что врач выдернул больной зуб, стало хорошо, а потом он сказал, что после обеда нужно удалить еще верхний зуб, она согласилась. При удалении верхнего зуба была сильная боль. Потом она начала пить обезбаливающее. Свидетель показала, что когда сестра ее провожала 07.08.2020, она не могла стоять рядом с ней, так как был сильный неприятный запах изо рта. Позже она узнала, что ФИО1 положили в больницу в Оренбурге для проведения операции. Также пояснила, что после удаления зуба ее сестра на боль в ухе не жаловалась.

Свидетель К И В пояснил в судебном заседании, что истец является его опекуном. 11.08.2020 он встретил ее на вокзале, она была с супругом, потом они поехали в областную больницу. У ФИО1 было отечное лицо, припухший глаз, возле подбородка была опухоль. Они подождали врача в больнице, хирург осмотрел ее и сказал, что нужно делать операцию, начали оформлять документы.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред..

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.64 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, для компенсации морального вреда в данном случае необходимо установление вины ответчика.

С целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ФИО1 медицинскими услугами и последствиями в виде ухудшения здоровья, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В выводах экспертного заключения № АНО «Право и медицина» указано, что при изучении представленной для экспертизы медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ «Шарлыкская РБ» на имя ФИО1 при осмотре врачом-стоматологом от 28.08.2019 имеется заполненная зубная формула, в которой отмечено наличие зуба 47 – единственного большого коренного зуба на нижней челюсти справа. Таким образом, уже в 2019 году на нижней челюсти справа отсутствуют зубы, которые контактируют с зубом 47. Зубная формула от 05.08.2020 года также указывает на наличие единственного большого коренного зуба 47 на нижней челюсти справа, который в последующем был удален. В соответствии с национальным руководством по хирургической стоматологии и челюстно–лицевой хирургии – «…подвижность III степени и выдвижение зуба вследствие резорбции кости вокруг альвеолы при тяжелой форме пародонтита и пародонтоза» являются показанием к удалению зуба. Таким образом, описанная в медицинской карте стоматологического больного от 05.08.2020 подвижность зуба 47, оголение корней на 2/3 являются показаниями к удалению этого зуба. В связи с тем, что зуб 47 был единственным из жевательных зубов, он не мог, с учетом указанных изменений, в последующем быть использован для опоры ортопедической конструкции, что также является показанием к его удалению.

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе «Пародонтит», медицинское исследование перед процедурой удаления зуба 47 соответствует разделу требований к амбулаторно-поликлинической диагностике (осмотр полости рта и слизистой, зондирование, перкуссия, определение подвижности зуба), с последующим выполненным лечением в виде удаления зуба 47.

Анатомические области (места) расположения лицевого нерва, в том числе и его ветвей, являются недостижимыми для их повреждения при проведении проводниковой анестезии и операции удаления зуба на нижней челюсти. На основании протокола операции, у ФИО1 имелось периферическое поражение лицевого нерва в пирамиде височной кости, где костный (фаллопиев) канал, внутри которого проходит лицевой нерв, поврежден и сдавлен холестеатомой, полипами и грануляциями, в результате чего появилась клиника нейропатии лицевого нерва, грубого пропареза. Следовательно, основной причиной нейропатии лицевого нерва справа явился хронический гнойный туботимпанальный средний отит справа, осложненный мастоидитом и холестеатомой. Нейропатия лицевого нерва справа у ФИО1 появилась 06.08.2020, а операция была 12.08.2020 из чего следует, что нейропатия лицевого нерва явилась следствием нелеченого, вялотекущего (возможно бессимптомного на фоне сахарного диабета) хронического гнойного среднего отита справа, на что указывают данные анамнеза заболевания («считает себя больной несколько месяцев, когда появился дискомфорт в ухе, ощущения переливания жидкости. Не лечилась»), а не следствием травмы лицевого нерва во время санирующей операции от 12.08.2020 и удаления зуба 05.08.2020. Нейропатия лицевого нерва справа совпала по времени с удалением зуба 47. Таким образом, между процедурой удаления зуба 47 под местной анестезией и последующим развитием правостороннего гнойного туботимпонального среднего отита, нейропатии лицевого нерва справа и правостороннего грубого пропареза причинно-следственная связь отсутствует.

Оказание медицинской помощи (медицинской услуги) ФИО1 в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» в период времени с 05.08.2020 по 10.08.2020 соответствовало клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе «Парадонтит». Оказание медицинской помощи (медицинской услуги) ФИО1 в ГБУЗ «ООКБ» в период времени с 11.08.2020 по 15.08.2020 и ГБУЗ «Городская клиническая больница №» в период с 15.08.2020 по 21.08.2020 соответствовало стандартам медицинской помощи больным туботимпанальным гнойным средним отитом (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.03.2007 г. № 212 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным туботимпанальным гнойным средним отитом и хроническим эпитимпано-антральным гнойным средним отитом (при оказании специализированной помощи)», «Приказ от 25 февраля 2010 года № Об утверждении региональных стандартов медицинской помощи больным в отоларингологии» МЗ и СР Оренбургской области), а также клиническим рекомендациям «Хронический средний отит». В медицинской карте стационарного больного № в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» указано, что ФИО1 проводились перевязки согласно протоколу осмотра 13.08.2020, 14.08.2020. После перевода в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» пациентка осматривалась врачом-оториноларингологом с ежедневными перевязками с 16.08.2020 по 25.08.2020, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного №.

Анализ документов при оказании медицинской помощи (медицинской услуги) ФИО1 в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» в период времени с 15.08.2020 по 25.08.2020 выявил ряд дефектов:

Врачебной тактики:

не в полном объеме проведен объективный осмотр пациентки – физикальный осмотр (аускультация сердца, легких), пульсоксиметрия, измерение АД, оценка неврологического статуса и тяжести пациентки.

Инструментально-диагностического плана:

однократно выполнена коагулограмма при развитии риска кровотечения;

нет назначения низкомолекулярного гепарина под контролем коагулограммы;

отсутствие при выписке контрольных анализов, как показателей лабораторных критериев для выписки пациентки из стационара;

Лечебного плана:

отсутствие замены антибиотико терапии у пациентки с лейкоцитозом 32*109/л, субфебрильной температурой и подтвержденной внебольничной пневмонией эмпирическим путем. Замена антибактериальных препаратов выполнена только 17.08.2020 после осмотра лечащим врачом отделения совместно с заведующим;

нецелесообразность продолжения гормонотерапии у пациентки с лейкоцитозом на фоне сахарного диабета из-за рисков развития сепсиса;

нецелесообразность применения антикоагулянтов у пациентки с односторонним поражением легких по данным КТ от 14.08.2020, низким риском пневмонии COVID-19 и отрицательным результатом ПЦР на SARS-CoV-2 из носо-, ротоглотки от 16.08.2020 на протяжении всего срока госпитализации. Данное лечение целесообразно при лечении COVID-19, осложненного развитием двусторонней вирусной пневмонии с добавлением в схему противовирусного препарата.

Кратность выполнения коагулограммы и контрольных анализов при выписке были необходимы не для установления основного диагноза ФИО1, а для контроля проводимого лечения и профилактики возможных осложнений. Анализ медицинской карты № показал, что основной диагноз «Внебольничная левосторонняя полисегментарная пневмония ДН I-II ст.» установлен верно и своевременно. Таким образом, дефекты тактики и инструментальной диагностики не оказали негативного влияния на объем оказываемой ФИО1 медицинской помощи.

Выявленные дефекты в лечении не привели в дальнейшем к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и она была выписана из стационара с выздоровлением. Таким образом, в данном случае причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1 отсутствует, а тяжесть вреда, причиненного здоровью, не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № – «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В заключении комиссией экспертов сделан вывод о том, что основной причиной развития нейропатии лицевого нерва справа у ФИО1 явился вялотекущий хронический гнойный туботимпанальный средний отит справа, осложненный мастоидитом и холестеатомой. В данном случае удаление зуба 47 произошло в один временной период с вялотекущим хроническим гнойным туботимпанальным средним отитом справа с развитием нейропатии лицевого нерва справа. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ «Городская клиническая больница №» и развитием правостороннего гнойного туботимпанального среднего отита, нейропатии лицевого нерва справа, грубого пропареза в результате удаления зуба 47 у ФИО1 05.08.2020 причинно-следственной связи не имеется.

По ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с непосредственным осмотром истца ФИО1 В заключении эксперта № от 22.01.2025 содержатся выводы, аналогичные изложенным в экспертном заключении № АНО «Право и медицина». При этом в заключении эксперта указано, что данные осмотра ФИО1, проведенного в рамках дополнительной экспертизы, не противоречат сведениям, изложенным в медицинской документации.

В основу принятия решения по делу суд кладет вышеуказанные экспертные заключения, поскольку оснований не доверять комиссии экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, необходимые для проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 медицинской помощью и последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья.

Изложенный в судебном заседании довод истца о том, что 05.08.2020 врачом стоматологом ГБУЗ «Шарлыкская РБ» проведена процедура удаления не одного, а двух коренных зубов не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела и заключениям экспертов.

К показаниям свидетелей В Ю И и К Н К в данной части суд относится критически, поскольку оба свидетеля показали, что об удалении второго зуба им известно лишь со слов истца. При этом суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в раннее поданных обращениях ФИО1 в прокуратуру Шарлыкского района и Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области данное обстоятельство не указывалось. Кроме того, комиссией экспертов указано, что при личном осмотре истца не выявлено противоречий данным медицинской карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Шарлыкская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Р.Ю. Колдаев