Дело № 2-1620/2023 (2-9598/2022;) 14 марта 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-000677-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, Шульцу А.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 169 832,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 38 736,60 руб. сроком на 304 дн. В нарушение условий договора ФИО2 допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО2, в связи с чем, истец предъявляет требования к наследникам умершего.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

А, кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении истца о первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, и представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание явились, просили применить пропуск срока исковой давности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 января 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 38 736,60 руб. сроком на 304 дн.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно ч. 1. Ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счёту Шульца М.А.

Как следует из указанной выписки, задолженность Шульца М.А. составляет 169 832,65 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Шульца М.А. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО3, ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, автомобиля.

Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя Шульца М.А. в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчики просили применить пропуск срока исковой давности, т.к. последний платеж в счет погашения задолженности ФИО2 осуществил 10 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Последний платёж по договору в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 10 сентября 2013 года в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж ФИО2 в счёт погашения кредита был совершён 10 сентября 2013 года в размере 2 000 руб., соответственно, срок исковой давности истекает 10 сентября 2016 года.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 24 января 2022 года путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года