Решение по делу № 2-2412/2024 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

№ 2-83/25

№50RS00006-01-2024-002881-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ООО «Компьюкарз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к. обратилась в суд к ООО «Компьюкарз» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> Гос. номер № №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была страхована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником ТС «<данные изъяты>» является ООО «Компьюкарз». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 к. страховое возмещение в размере 46 100 руб. (на основании заключенного соглашения). Однако полученная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>». В связи с изложенным, ФИО4 к. просит суд взыскать с ООО «Компьюкарз», в счет возмещения ущерба, разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 102 200 руб. (уточненный иск), а также:

- расходы на проведение досудебной оценки – 5 500 руб.;

- госпошлину;

- расходы на услуги представителя – 25 000 руб.;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» завышена. Кроме того, страховая компания произвело страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель 3 лица – САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).

Ранее, представитель 3 лица в своих возражениях указывал, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны зафиксировали, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» будет производиться с учетом износа комплектующих деталей. В целях определения стоимости ремонта, была проведена экспертизы, на основании которой и был определен размер страхового возмещения (л. д. 80).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> Гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Компьюкарз») и автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №, принадлежащего истцу (л. д. 20).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «СЕАТ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была страхована в СПАО «ИНГОССТРАХ», а потерпевшей – в СПО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 к. страховое возмещение в размере 46 100 руб. (на основании заключенного соглашения): на основании заключения эксперта с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа (л. д. 85-101).

Однако полученная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО4 к. вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения (л. д. 102). В связи с отказом, поступившим от страховой компании (л. д. 102), ФИО4 к. обжаловала его финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО4 к. было отказано (на основании проведенной экспертизы – л. д. 103): финансовая организация, выплатив заявителю 46 100 руб. в полном объеме исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО (л. д. 129-139).

В настоящее время ФИО4 к. обратилась в суд к ООО «Компьюкарз» - собственнику ТС «<данные изъяты>» - с иском о возмещении ущерба в оставшейся части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как указано выше, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в ООО «АВАНТ-эксперт» (л. д. 11), согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», составила 240 913 руб. 10 коп. (л. д. 18).

Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Эксперты АНО «КРИМИКО», при ответе на поставленные перед ними вопросы пришли к выводу, что (л. д. 197):

- установлены повреждения, полученные ТС «<данные изъяты>» в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, диск заднего левого колеса, уплотнитель заднего левого колеса, стекло заднее левое;

- с учетом установленных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составила: с учетом износа 114 200 руб., без учета износа – 148 300 руб.

Изучив представленное экспертное заключение АНО «Кримико», суд полагает возможным положить его в основу решения по делу: оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов, которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда не имеется, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Компьюкарз» ссылался на полное возмещение ФИО4 к. причиненного ущерба страховой компанией, что подтверждается заключенным между ней и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о размере страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика:

так, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме во исполнение обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при недостаточности выплаты которого на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевший вправе был рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в рассматриваемом случае - с законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подп. «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ г. или п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме (аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ – определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что истец, заключая со страховой компанией соглашение на получение страхового возмещения, не превысившего установленный законом лимит страховой выплаты, тем самым умышленно переложил ответственность на причинителя имущественного вреда (в данном случае на ответчика), являются несостоятельными.

С учетом этого, а, также принимая во внимание тот факт, что размер страхового возмещения (46 100 руб. – рассчитано по единой методики ЦБ РФ и с учетом износа) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на собственника ТС «ПЕЖО» - ООО «Компьюкарз» (исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа): 102 200 руб. (148 300 руб. – 46 100 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К расходам, которые понесла истица для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты на составление отчета об оценке ООО «АВАНТ-эксперт» - 5 500 руб. (л. д. 10).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: в 4 с/з, суд принимает во внимание также стоимость составления искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., является завышенным и подлежащим уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Компьюкарз» в пользу ФИО4 к. госпошлину в размере 4 231 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания расходов на оформление доверенностей: исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность на представителя выдана не только на участие в конкретном гражданском деле (л. д. 5).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «Компьюкарз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьюкарз» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 102 200 руб., убытки в размере 5 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 4 231 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на услуги представителя свыше 20 000 руб., ФИО10 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 28.03.2025 г.

Судья И.А. Лапшина