Решение по делу № 2-3860/2024 от 05.06.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-411/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006218-44

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.В.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, действующей на основании доверенностей, ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса. Заявленное требование мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 231,31 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленные убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю), выразившихся в распределении и перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4, не являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, денежных средств в размере 40 231,31 рубля, взысканных с должника ФИО3 Удовлетворяя требования, суд указал, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» о взыскании задолженности в размере 19 356 975,4 рубля. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя на ФИО4 Определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ФИО2 В нарушение указанного постановления денежные средства в общей сумме 40 231,31 рубля, взысканные с должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет ФИО4 Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 42 231,31 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО6 денежные средства в размере 10 000,54 рубля; с ФИО5 в размере 12 609,04 рубля; с ФИО1 в размере 19 621,73 рубля.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО16, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала о том, что сведения по исполнительному производству, находившемуся в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, не могут быть предоставлены в связи с упразднением данного отдела, исполнительное производство в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов в делопроизводстве МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю уничтожено Специализированным отделом судебных приставов по Пермскому краю, исполнительное производство из МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю передано в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми, где заведено в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов новое исполнительное производство. Регистрация входящей корреспонденции осуществляется делопроизводителем, который вносит фамилию, имя, отчество, расчетные счета, СНИЛС, но он не принимает никаких процессуальных решений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что в период ведения ею исполнительного производства на депозитный счет Отдела от должника поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 496,21 рубля. Приведенные денежные средства при распределении ошибочно перечислены предыдущему взыскателю ФИО4, так как в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – АИС) по техническим причинам взыскателем значилась ФИО4, а не правопреемник ФИО2 (л.д. 122); также признала исковые требования в размере 24,33 рубля, поскольку денежные средства в размере 9 496,21 рублей, перечисленные ошибочно ФИО4, возвращены ею на депозит МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, однако вновь ошибочно распределены ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5, которому передано исполнительное производство по акту передачи. Также ею (ФИО6) написана заявка на линию технической поддержки, чтобы в исполнительном производстве в АИС была исправлена техническая ошибка. В случае рассмотрения её заявки службой технической поддержки, таких нарушений бы не было. Она узнала о том, что правопреемником является ФИО2 от ФИО4, которая пришла к ней на приём и сообщила ей об этом. Ею несколько раз производилась коррекция в АИС по взыскателю, в части указания правопреемника, но проблема так и не разрешилась. Входящую корреспонденцию судебный пристав-исполнитель не может регистрировать, также не может отменить данные, внесенные ранее в программный комплекс АИС. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о правопреемстве согласно сводке по исполнительному производству, так как неоднократно производилась коррекция по взыскателю, но с 2019 года усматривается, что неоднократно возникала ошибка.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ущерб истцу причинен в результате технической ошибки в АИС. Считает, что у истца истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, поскольку при проверке КРО выявлен факт перечисления денежных средств не тому взыскателю. Факт наличия технической ошибки в АИС подтверждается неоднократным вынесением постановлений о замене стороны взыскателя по исполнительному производству в 2020-2021 годах, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер к направлению денежных средств надлежащему взыскателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец имел возможность взыскать денежные средства с ФИО4, как неосновательное обогащение.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО6 в части взыскания с нее суммы ущерба в размере 24,33 рубля не может быть принято судом по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 231,31 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 23-28).

При рассмотрении гражданского дела № мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» задолженности в размере 19 356 975,4 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Коммерческий Банк «Прикамье» на ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ФИО4

На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ФИО2 (л.д. 29).

После вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, все удержанные денежные средства по исполнительному производству №-ИП подлежали перечислению новому взыскателю ФИО2

Однако в нарушение указанного постановления денежные средства в общей сумме 40 231,31 рубля, взысканные с должника ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в рамках исполнительного производства на расчетный счет ФИО4, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств исполняющего обязанности начальника судебного пристава ФИО1 в размере 9 157,03 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств исполняющего обязанности начальника судебного пристава ФИО1 в размере 5,21 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств исполняющего обязанности начальника судебного пристава ФИО1 в размере 2,04 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО6 в размере 24,33 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО6 9 496,21 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере 9 496,21 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере 44,71 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в размере 9 537,45 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере 2 460,66 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере 7,46 рублей (л.д. 30-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда перечислены денежные средства в размере 42 231,31 рубля (л.д. 15).

На основании Приказа ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка для расследования факта причинения работниками ФИО5, ФИО6, ФИО1 ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 42 231,31 рубля, в связи с чем создана для проведения проверки комиссия, при проверке подлежал выявлению факт и обстоятельства причинения ущерба, установление размера ущерба и виновные лица (л.д. 14).

ГУФССП России по Пермскому краю требования о предоставлении письменных объяснений судебными приставами-исполнителями по факту причинения ущерба ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО6 по месту службы не вручены, направлены почтовым отправлением в адрес их места жительства, ответчиками не получены, почтовые конверты с извещением возвращены почтовым отделением работодателю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ специалистами-экспертами отдела правового обеспечения составлен акт, отражающий факт не предоставления ФИО5, ФИО1, ФИО6 письменных объяснений (л.д. 18-21, 22).

В ходе проведенной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что незаконные действия должностных лиц МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в распределении и перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4, не являющейся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, денежных средств в размере 40 231,31 рубля, взысканных с должника ФИО3, привели к удовлетворению требований заявителя в суде и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 40 231,31 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом размер причиненного ущерба ФИО1 составил 18 701,73 рубля, ФИО9 – 9 520,54 рубля, ФИО5 – 12 009,04 рубля, компенсация морального вреда – пропорционально размеру неправомерно перечисленных ими денежных средств (л.д. 8-13).

Как следует из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, в период ведения ею исполнительного производства №-ИП на депозитный счет МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от должника ФИО3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,33 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 496,21 рубля. Приведенные суммы при распределении ошибочно перечислены ею предыдущему взыскателю ФИО4, так как в ПК АИС ФССП России по техническим причинам взыскателем являлась ФИО4, а не правопреемник ФИО2 В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и перечисленные на счет ФИО4 денежные средства в размере 9 496,21 рубля, удержаны судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности по приведенному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю она направила требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств размере 9 496,21 рубля, которые ДД.ММ.ГГГГ возращены на депозитный счет МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю. Также ею была написана заявка на линию технической поддержки об исправлении в исполнительном производстве технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10, который вновь ошибочно перечислил ФИО4 денежные средства в размере 9 496,21 рубля на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в связи с технической ошибкой.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные ответчиком ФИО6, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в размере 9 496,21 рубля, распределенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 41 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми), удержанные ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, по требованию врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 09.12.2021 возвращены на депозитный счет МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124, 125, 126).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 фактически распределены ФИО4 лишь денежные средства на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,33 рубля (л.д. 40 (оборот) гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми).

Факт наличия технической ошибки в программном обеспечении АИС по исполнительному производству в части указания взыскателя (вместо ФИО2 – ФИО4) после произведенной замены взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми), подтверждается представленной истцом в материалы настоящего дела сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ МРОСП ГУФССП России по Пермскому краю, в которой взыскателем, несмотря на его замену ДД.ММ.ГГГГ, значилась ФИО4, обращением ФИО6 в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в службу технической поддержки, из содержания которого следует, что постоянно слетает правопреемство по исполнительному производству №, с мая 2019 года «не встает» правопреемство; неоднократно выносились постановления о правопреемстве, производилась коррекция, но все равно в программе взыскатель стоит предыдущий, денежные средства также распределяются предыдущему взыскателю (л.д. 158).

Из служебной записки отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на обращение ФИО6 даны рекомендации по использованию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ вместо проведения коррекции исполнительного производства с предварительной отменой попыток коррекции исполнительного производства (л.д. 157).

Кроме того, из приведенной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебными приставами-исполнителями неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с целью коррекции сведений о взыскателе, вместе с тем, несмотря на коррекцию данных о взыскателе, в программе взыскатель автоматически заменялся на предыдущего, в результате чего через программное обеспечение АИС распределение денежных средств осуществлялось также предыдущему взыскателю ФИО4

В ответе специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО13 на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ значится о том, что им произведена последняя коррекция до статуса новый.

Несмотря на приведенную коррекцию, согласно сведениям, отраженным в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в программном обеспечении АИС по исполнительному производству в последующем вновь возникала техническая ошибка в указании взыскателя, в связи с чем судебными приставами-исполнителями также предпринимались попытки в осуществлении коррекции взыскателя путем вынесения постановлений о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в ГУФССП по Пермскому краю главным специалистом отдела обеспечения информатизационной безопасности. От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступила заявка по факту того, что она не могла произвести замену стороны по исполнительному производству, поскольку в программе АИС создано множество документов, которые мешали друг другу. Постановление суда о процессуальном правопреемстве внесено в программу, но не корректно заполнены вкладки, где отражается правопреемник, действующий и новый взыскатель. Если у судебного пристава-исполнителя имеется возможность регистрации входящей и исходящей корреспонденции, то замену стороны он может произвести. Судебный пристав может это сделать сам, также как и делопроизводитель. В ответе судебному приставу-исполнителю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что в зарегистрированном судебном акте о правопреемстве не заполнен перечень во вкладке №. Необходимо было отменить все и провести коррекцию, только после этого бы поменялся взыскатель. В базе АИС во вкладке исполнительного производства видно, кто является взыскателем, и при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель мог увидеть, что выводится в постановлении ненадлежащий взыскатель. Поменять взыскателя может коррекция исполнительного производства либо регистрация входящего документа.

Приведенные доводы свидетеля, отражающие отсутствие факта технической ошибки, и возможности выявления судебными приставами-исполнителями ошибки в указании взыскателя в постановлении о распределении денежных средств, имеющем разночтения с данными о взыскателе по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим наличие фактов неоднократной коррекции судебными приставами-исполнителями сведений о взыскателе по исполнительному производству, а также наличием ошибочных сведений о взыскателе, несмотря на его замену, в программном обеспечении АИС.

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что судебные приставы-исполнители имели возможность установить сведения о взыскателе ФИО2, на которого произведена замена ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, находившемуся в их производстве на бумажном носителе, не свидетельствует о недобросовестном поведении судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими исполнительских действий по исполнительному производству, поскольку согласно сведениям, содержащимся на электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО12, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО4 на её правопреемника ФИО2, подлинник данного документа хранится в АИС ФССП России.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки в соответствии со статьей 247 ТК РФ в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 комиссией не в полной мере установлены обстоятельства возникновения ущерба и суммы причиненного ущерба взыскателю ФИО2

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время установить причину технической ошибки в программном обеспечении АИС по исполнительному производству не представится возможным в связи с уничтожением исполнительного производства из программы АИС по причине упразднения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю.

В силу вышеприведенных правовых норм по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 ТК РФ).

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работников к материальной ответственности лежит на работодателе, однако им не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправного, злостного поведения ответчиков.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что возникший у истца ущерб в виде ошибочно перечисленных ответчиками денежных средств в сумме 40 231,31 рубля предыдущему взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей, состав гражданского правонарушения в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку связан с технической ошибкой программного комплекса АИС, которую сами они устранить не имели возможности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Ссылка ответчика ФИО5 на истечение истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является несостоятельной. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом возмещение ущерба ФИО2 в счет исполнения вышеприведенного решения мирового судьи произведено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 15), обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-411/2025

Пермского районного суда Пермского края