Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд<адрес> Республикив составе:

председательствующей судьи - Бошаевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания - Лёвкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к СелбихожаевуРизвануТарамхажиевичуо взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к СелбихожаевуРизвануТарамхажиевичуо взыскании задолженности по кредиту в размере 2655 896 руб. 59 коп., и судебных расходов в размере 21 479 руб. 48 коп., итого –2677 376 руб. 07 коп.обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2531645 руб. 57 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 9,4 % годовых. Возврат денежных средств производился посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, с октября 2021 года ежемесячные платежи по кредиту не вносились. Исходя из того, что до настоящего времени задолженность по кредиту им так и не была погашена, представитель истца просит взыскать с него задолженность в размере 2655896 руб. 59 коп. и государственную пошлину - 21 479 руб. 48 коп..

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик по делу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, также не информировал суд о наличии уважительных причин, препятствующих его явки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2531645 руб. 57 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 9,4 % годовых. С октября 2021 года, ответчик свои обязательства по их возврату и оплате пени за просроченный период времени не выполнил. Поэтому образовалась задолженность: сумма просроченной задолженности по кредиту – 2472 305 руб. 54 коп., просроченные проценты – 161 965 руб. 53 коп., пени по просроченной задолженности – 11 677 руб. 15 коп., пени по просроченным процентам –9 948 руб. 37 коп..

Одновременно суду представлено письмо требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате кредита в добровольном порядке. Однако, оно осталось без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения, так как ответчик действительно не выполнил взятых на себя обязательств, в результате чего за ним образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию, вместе с судебнымирасходами.

Кредитный договор и другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца судом исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к СелбихожаевуРизвануТарамхажиевичуо взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Взыскать с СелбихожаеваРизванаТарамхажиевичав пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 2472305 руб. 54 коп.; просроченные проценты в размере 161965 руб. 53 коп., пени по просроченной задолженности в размере 11677 руб. 15 коп.,пени по просроченным процентам в размере 9948 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21479 руб. 48 коп.,итого 2677 376(два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

СУДЬЯ Л.Л. Бошаева