Решение по делу № 2-320/2025 от 28.01.2025 - о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-320/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-005603-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

секретаря Жаворонковой В.О.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей третьих лиц на стороне ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Томск САХ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пятаков ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, в размере 192700 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего, указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению составили 192700 рублей. Ссылаясь на обязанность, предусмотренную законом возместить причиненный имуществу гражданина вред, лицом причинившим ущерб, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», МБУ «ТомскСАХ».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Ответчик муниципальное образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в суд своих представителей не направили.

Согласно доводам, изложенным представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, который является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ссылаясь на ответ обозначенного департамента, указал, что ООО «Томскводоканал» выдавался ордер на осуществление аварийных работ по ул. Герцена по ремонту дорожного полотна с МБУ «ТомскСАХ». Проведение земляных работ по пер. Светлый может являться причиной недостатков дорожного полотна, в силу которых произошло ДТП,

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчик и третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что согласно схеме ДТП, наезд произошел по адресу: <адрес>, однако фактически истец двигался по <адрес> и после перекрестка с <адрес> произошло ДТП, яма расположена на <адрес>, однако адрес происшествия указал как ближайший.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО5, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав, что принадлежащий ООО «Томскводоканал» колодец расположен дальше места происшествия, каких либо работ на данном участке не производилось, заявок не поступало.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МБУ «ТомскСАХ» ФИО9 пояснила, что представленные фотоматериалы не подтверждают заявленные истцом повреждения его транспортного средства.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Duster, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 879786 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2 совершил наезд на яму по адресу: <адрес>, повредив заднее правое колесо автомобиля и переднее право колесо.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. он двигаясь около <адрес> в <адрес> (повернул с <адрес>) в направлении <адрес> (пер. Нечевский) сразу после поворота попал в яму правыми колесами своего автомобиля, после чего остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что на переднем правом колесе появилась «грыжа», на заднем правом колесе порез, колесо спустило (слезло с диска). В ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывал.

В схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортного средства Renault Duster, г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, с указанием адреса: <адрес>.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: заднее правое колесо, переднее правое колесо.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 192700 рублей.

Из указанного заключения усматривается, что в результате осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения – шина колеса переднего правого (вздутие, нарушена корда), шина колеса заднего правого (порыв), диск колеса переднего правого (исправление детали), диск колеса заднего правого (искривление детали).

Повреждение автомобиля также зафиксированы экспертном в представленной фототаблице.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

При этом доводы третьих лиц, о неоднозначности экспертного заключения в части не соответствия времени изготовления, содержащихся в нем документов, а именно, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в 12-00 час., при этом основан на заказ – наряде, в котором время указано в 13-35 час., по мнению суда правового значения, при наличии подробного исследования, не имеет. Учитывая и то обстоятельство, что указывая на наличие несоответствий в заключении, третьи лица не воспользовались своим правом заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца Renault Duster, г/н № в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес> в <адрес>.

Возражая относительно заявленных требования, стороной ответчика, в том числе указано, что согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> ООО «Томскводоканал» выдавался ордер на осуществление аварийных работ, а также производились работы по ремонту дорожного полотна с МБУ «ТомскСАХ».

Действительно, согласно ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>» в 2022-2024 году по адресу: <адрес> выдано специальное письменное разрешение ООО «Томскводоканал» на осуществление земляных работ аварийного характера № от ДД.ММ.ГГГГ сроком восстановления благоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Ордер не закрыт. По <адрес> в период с 2022 по 2024 производились работы по ремонту дорожного полотна экспресс методом в рамках муниципального задания с МБУ «ТомскСАХ».

В ответ на судебный запрос департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> предоставлено специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Томскводоканалу» поручено своими силами произвести текущий ремонт к/колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно карточки регистрации повреждения канализационной сети, ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт колодца по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлено в том числе фотография колодца на котором установлена ограждающая конструкция.

Как следует из справки о выполненных работах по муниципальному заданию устранения повреждений покрытия автомобильных дорог за сентябрь 2024 по МБУ «ТомскСАХ», ими действительно производились работы по адресу: <адрес>, однако, согласно заданию и указанной справке, ремонтные работы на данном участке производились в период в времени с 14.09 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что повреждения транспортному средству истца причинены наличием препятствия – ямы на автомобильной дороге в виде проседания дорожного полотна, а не ненадлежащим состоянием колодца, являющимся элементом водопроводной сети, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, то есть на ответчике.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу истца, с МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 192 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в 6 781 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в материалах дела № 2-320/2025 (70RS0004-01-2024-005603-80) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 28.01.2025